À l’intérieur des déclarations «contradictoires» de Babalo Ndwayana, victime de la saga de la miction et du racisme à l’Université de Stellenbosch

L’équipe de défense de l’étudiant expulsé de l’Université de Stellenbosch Theuns du Toit devrait plaider en appel devant le comité de discipline de l’institution plus tard cette année que la victime dans l’affaire de la miction, Babalo Ndwayana, a fait des déclarations contradictoires sur l’incident, remettant en question l’affirmation selon laquelle Du Toit est un raciste, ce qui a finalement conduit à son expulsion.

Le 15 mai, un Du Toit « fortement intoxiqué » a été filmé par Ndwayana alors qu’il urinait sur le bureau de Ndwayana dans la chambre de ce dernier à la résidence Huis Marais. L’ami de Du Toit, le colocataire de Ndwayana, était absent pour le week-end.

Un ordinateur portable, un manuel et des cahiers ont été endommagés à la suite des actions de Du Toit. Du Toit aurait marmonné, lorsqu’il a été confronté à Ndwayana, qu’il urinait sur le bureau parce que c’était « un truc de garçon blanc ».

C’est cette prétendue déclaration raciale qui a été contestée, mais qui a été refoulée par le comité central de discipline (CDC) de l’université.

La Courrier et gardien a vu la décision du panel du CDC.

Le représentant légal de Du Toit, William Fullard, lorsqu’il a plaidé au nom de son client lors de la réunion du comité qui a finalement déclaré Du Toit coupable, a soutenu que l’incident « n’était pas une entreprise délibérée ou intentionnelle de l’accusé, mais plutôt une erreur d’ivresse », et que les actions de Du Toit n’étaient pas motivées par la race.

Ndwayana n’a pas témoigné devant le comité, affirmant que le panel était « partial et injuste » car il n’accordait l’accès qu’à l’un de ses deux représentants légaux.

Le représentant de Ndwayana, de la Unisa Law Clinic, a déclaré au panel : «[Mr. Ndwayana] n’estime pas que la décision [of the hearing] ça va être juste. Il voit un peu de partialité de la part du comité.

Dans sa décision, le panel a qualifié les allégations des représentants légaux de Ndwayana de « non fondées et lamentables ».

« Ce CDC est convaincu que leurs actions [cost] M. Ndwayana l’occasion de dire sa vérité – une nécessité non seulement dans cette affaire mais aussi dans son propre processus de guérison. Nous pensons que la voix de M. Ndwayana méritait d’être entendue. Il était dans l’intérêt de la communauté étudiante dans son ensemble, des anciens et même au niveau national d’entendre son histoire dans ce cadre. Cependant, ses représentants légaux, par leurs actions, l’ont privé de cette opportunité cruciale.

La version des événements de Ndwayana qui a été soumise au panel n’a pas pu être contestée par Du Toit, qui a comparu devant le comité. Du Toit a admis qu’il était en état d’ébriété après avoir bu une bouteille et demie de brandy avec un ami la nuit précédente et ne se souvenait pas de la discussion avec Ndwayana tôt dimanche matin, ni de ce qui s’était passé lors de cette rencontre.

Du Toit a également déclaré au comité qu’il faisait partie d’une culture de la consommation d’alcool à l’université et qu’il comptait sur l’alcool pour «s’intégrer».

Le comité a statué que « l’état d’ébriété de Du Toit ne peut pas et ne constitue pas une défense ». Concernant l’accusation de miction, le comité a déclaré: « Il va de soi que l’acte était, au strict minimum, grossièrement insultant, abusif et intimidant. »

Le panel a déclaré Du Toit coupable des accusations d’intrusion, d’uriner sur les biens d’un camarade de classe et « d’avoir agi de manière raciste en disant une variante de » c’est un truc de garçon blanc «  ».

Le seul témoignage que le panel disciplinaire a entendu de Ndwayana a pris la forme de deux déclarations. La première a été faite deux jours après l’incident et une autre a été soumise deux jours après la première déclaration.

La première déclaration raconte comment Ndwayana s’est vu dire par un camarade de classe (le seul témoin, nommé MX) d’enregistrer l’incident.

Ndwayana a déclaré dans cette déclaration : « J’ai demandé [Du Toit] ce qu’il faisait, il a dit « j’attends quelqu’un, mon garçon ». Je lui ai alors demandé pourquoi il urine sur mes affaires, il m’a alors dit ‘C’est un truc de garçon blanc’. Après que l’intimé ait uriné, il a ensuite quitté ma chambre.

Ndwayana a déclaré qu’il avait ensuite signalé l’incident à son mentor.

Deux jours plus tard, Ndwayana a changé sa déclaration pour lire que Du Toit avait dit « c’est un truc de garçon blanc » seulement après avoir arrêté de filmer.

« Après avoir terminé la vidéo, Theuns est sorti et c’est là qu’il a dit » c’est un truc de garçon blanc «  », selon la deuxième déclaration.

À ce moment-là, un clip de l’incident était disponible sur les réseaux sociaux, où la prétendue déclaration raciale ne pouvait pas être entendue. Dans la vidéo, on peut entendre Du Toit dire : « j’attends quelqu’un » ; « garçon » et « en attente de colocataire ».

Mais selon Nomonde Gxilishe, qui est avocat principal à la Unisa Law Clinic au Cap et représentant légal de Ndwayana, les déclarations ne sont pas contradictoires.

« Je ne vois pas l’incohérence. La seule chose est que dans la première déclaration du 17 mai 2022, il ne précise pas quand les mots « c’est un truc de garçon blanc » ont été prononcés. C’est dans la deuxième déclaration du 19 mai 2022 dans laquelle il est précis sur le moment où les mots ont été prononcés, c’est-à-dire après l’arrêt de la vidéo », a déclaré Gxilishe. M&G.

« Le fait qu’il n’ait pas précisé dans la première déclaration exactement quand les mots ont été prononcés n’étaye pas l’allégation selon laquelle il s’est contredit.

Elle a dit que Ndwayana avait été cohérent dans ses déclarations au sujet de Du Toit disant « c’est un truc de garçon blanc ».

Une source a déclaré que le colocataire de Ndwayana et Du Toit invitaient occasionnellement Ndwayana à socialiser avec eux, et que Ndwayana avait également emprunté des vêtements à Du Toit, plaçant le trio en « termes amicaux ».

Deux jours après l’incident, Ndwayana a été interviewé par eNCA. Il a dit qu’il s’était réveillé avec un « homme blanc étrange… garçon… ». dans sa chambre. Lorsqu’on lui a demandé plus tard dans l’interview s’il y avait eu des remarques raciales faites par l’homme/garçon dans sa chambre, Ndwayana a répondu « non ». Il a également confirmé que Du Toit était ivre.

Dans un interview avec News24 le 17 mai, Ndwanyana a déclaré: «Je lui pardonnerais, car il est, comme, aussi assez traumatisé maintenant…. Mon père a dit que je devais porter des accusations criminelles mais je lui ai dit que c’était déjà assez maintenant. Il faut aussi penser qu’il est l’enfant de quelqu’un.

Le seul témoignage qui pouvait étayer ou remettre en question les déclarations de Ndwayana présentées au comité était celui de MX, un autre habitant de Huis Marais, qui a encouragé Ndwayana à filmer l’incident.

M. X a dit au comité qu’il avait entendu la conversation dans la salle et quand Du Toit avait quitté la salle. Mais il a dit qu’il n’avait pas entendu Du Toit dire « c’est un truc de garçon blanc ».

Du Toit s’était endormi dans la chambre de son compagnon de beuverie avant l’incident. Cette pièce était à deux portes de la chambre de Ndwayana. Les toilettes du dortoir étaient à une porte de là.

Le comité devait déterminer si la phrase « c’est un truc de garçon blanc », ou une version de celle-ci, avait été prononcée par Du Toit.

Elle a reconnu dans son jugement que seul Ndwayana avait entendu la phrase prononcée.

La défense de Du Toit a fait venir des témoins pour témoigner sur le caractère de Du Toit. Le panel a appris des témoins que Dutoit avait une personne de couleur comme colocataire et meilleure amie.

Mais le comité a déclaré que les témoignages « ne peuvent pas avoir une influence incroyable ».

« Ce n’est pas parce qu’aucune preuve antérieure de comportement raciste n’a été présentée qu’on ne peut pas être raciste à un moment ou à un incident particulier. »

Le panel a concédé à l’argument avancé par la défense que le souvenir de Ndwayana de ce qui a été dit a commencé à « différer » au fil du temps.

Il a reconnu que « Ndwayana a été propulsé sous les projecteurs du pays – et international -, son témoignage a développé des variations et, en tant que tel, plus de trous à travers lesquels remettre en question sa fiabilité ».

Mais il a déclaré que le témoignage initial de Ndwayana était « clair » et « cohérent » immédiatement après l’incident, bien que le panel se soit parfois appuyé sur la deuxième déclaration. Il n’a pas examiné si Ndwayana aurait pu mal comprendre ou ne pas se souvenir de ce qu’il aurait entendu.

«C’est la conviction de ce CDC que la prépondérance des probabilités doit tomber en faveur de M. Ndwayana. Ne pas le faire reviendrait à conclure que M. Ndwayana mentait et mentait toujours. C’est une conclusion qui sera mal établie et qui serait à bien des égards dégradante », selon la décision du comité.

« M. Du Toit, selon la prépondérance des probabilités, est reconnu coupable.

Le père de Ndwanyana, Mkuseli Kaduka, a déclaré au moment de l’incident que la famille poursuivrait des poursuites pénales contre Du Toit. Il a déclaré à M&G la semaine dernière: « Nous attendons toujours le processus d’appel concernant son expulsion de l’école, puis nous nous concentrerons uniquement sur l’affaire pénale et nous explorons toujours d’autres voies qui s’offrent à nous. »

Le porte-parole de l’Université de Stellenbosch et du comité, Martin Viljoen, a déclaré à M&G que l’université ne « commenterait pas prématurément » l’équité de l’audience disciplinaire et permettrait plutôt au processus d’appel de suivre son cours.

« Par ailleurs, le [university’s] code disciplinaire pour les étudiants a été suivi de près tout au long du processus disciplinaire. Cela inclut les enquêtes détaillées qui ont été menées dans le cadre des principes de bonne et équitable gestion des processus qui ont été maintenus tout au long de l’affaire.

Universities South Africa (USAf) a déclaré qu’elle se félicitait de la décision du comité.

« Nous sommes satisfaits du résultat et nous ne pensons pas qu’il y ait [were] toute irrégularité particulière qui entraverait l’équité substantielle et procédurale de l’affaire », a déclaré Linda Meyer de l’USAf.

« C’était un jugement juste et équitable. Il n’y a pas de place pour un comportement raciste ou quoi que ce soit qui puisse être interprété comme raciste. Toute action de [that] la nature doit être appelée hors de nos universités. Par conséquent, bien qu’il y ait des questions sur l’intention [of Du Toit’s actions]l’action en elle-même peut être interprétée comme un acte raciste.