Analyse : la Cour suprême se prononce sur la demande d’exploitation agricole d’un fils déshérité


Un appel de la Cour suprême concernant un héritage agricole promis a réglé la manière dont le fils d’un agriculteur doit être indemnisé après avoir été exclu du testament de ses parents.

Nous examinons les questions en jeu et les détails qui ont mené à la décision d’indemnisation.

Voir également: Les promesses de succession peuvent se retrouver devant les tribunaux

Contexte de l’affaire

Le différend juridique entre Andrew Guest et ses parents, David et Josephine Guest, de Tump Farm, Monmouthshire a commencé en 2017.

La demande initiale d’Andrew devant la Haute Cour était fondée sur un domaine du droit connu sous le nom d’estoppel de propriété.

C’est là que le propriétaire d’un bien, généralement un terrain, donne à une autre personne l’assurance qu’il possède déjà ou qu’il recevra ou qu’il héritera de ce bien ou d’un intérêt dans celui-ci.

La personne qui reçoit cette assurance s’en remet alors à son désavantage ou à son détriment, suite à quoi le propriétaire du bien revient sur l’assurance ou décède sans l’avoir rendue.

Les tribunaux ont le pouvoir de décider de la validité d’une réclamation de ce type et de la manière d’appliquer l’assurance.

Par exemple, en ordonnant le transfert du bien à la personne à qui il a été promis, ou en ordonnant qu’un paiement soit effectué au réclamant.

Présentant un résumé du jugement de la Cour suprême, Lord Briggs a déclaré que les faits de cette affaire étaient typiques de nombreux cas qui ont donné lieu à cette question.

« Les accusés David et Joséphine possèdent une ferme. Ils ont trois enfants, Andrew le demandeur, Ross et Jan », a déclaré Lord Briggs.

andrew invité

Andrew Invité © Andrew Invité

«Ils ont promis à Andrew, l’aîné, quand il était adolescent, que s’il passait sa vie par la suite à vivre et à travailler à la ferme pour ses parents, il en hériterait une part suffisante pour pouvoir y poursuivre une entreprise agricole viable et y habiter après leur mort.

« S’appuyant sur cette promesse après avoir quitté l’école en 1982, Andrew a passé quelque 32 ans à vivre sur la ferme, un petit chalet, plus tard avec sa femme et ses enfants, et à y travailler pour des salaires relativement bas.

«Ses parents ont fait des testaments donnant effet à leur assurance et ils ont fait de lui un associé dans l’entreprise agricole, mais Andrew et ses parents se sont ensuite disputés.

«En 2014, David et Joséphine ont exclu Andrew de leur testament. Ils ont dissous le partenariat commercial avec lui et l’ont expulsé, lui et sa famille, du chalet. Andrew vit maintenant ailleurs et travaille mais ne possède pas d’autre ferme.

Voir également: Les litiges au tribunal de la famille mettent en lumière les problèmes de succession

Dans la première étape de cette affaire, la Haute Cour a conclu qu’une promesse avait été faite à Andrew et avait été rompue, et qu’Andrew s’était fié à la promesse à son détriment.

Le juge a décidé qu’il devait y avoir une rupture nette entre eux, ordonnant la vente de la ferme et le partage des bénéfices entre les parties.

Andrew a reçu 40% de la valeur de la ferme, le montant qui avait été promis dans les testaments des parents et 50% de la valeur de l’entreprise agricole pour refléter sa part de partenariat, le tout représentant une valeur de 1,3 million de livres sterling.

Appel à la Cour suprême

La Cour d’appel a confirmé cette ordonnance, de sorte que les parents ont fait appel devant la Cour suprême.

Ils l’ont fait au motif que le montant accordé à Andrew était supérieur à la valeur du préjudice qu’il avait subi et supérieur à la valeur nette de la contribution qu’il avait apportée à l’entreprise agricole en plus de ce qu’il avait été payé.

La Cour suprême devait décider si le montant de l’indemnité à Andrew devait être basé sur son héritage attendu ou, comme le soutenaient ses parents, une compensation pour le préjudice qu’il avait subi en travaillant pendant des décennies pour de bas salaires.

La préclusion exclusive expliquée

Ce domaine du droit peut être utilisé par une personne qui prétend qu’une promesse ou une assurance lui a été faite dans le passé concernant l’héritage ou l’héritage probable d’une propriété.

Le demandeur doit démontrer que l’assurance a été donnée et qu’il s’est fié à cette assurance à son détriment.

L’argument des parents concernant le fondement de l’indemnité a été rejeté par la Cour suprême, dans une décision à trois contre deux.

Deux des cinq juges ont estimé que la réparation d’Andrew aurait dû être fondée sur le préjudice qu’il a subi, qu’ils ont estimé à 610 000 £.

Cependant, l’appel des parents a été accueilli dans une mesure limitée.

La Cour suprême a estimé que la somme accordée par la Haute Cour aurait dû être actualisée pour tenir compte du fait qu’Andrew recevrait une indemnisation plus tôt que s’il avait hérité d’un intérêt dans la ferme au décès de ses parents.

Lord Briggs a déclaré que les parents devraient avoir le droit de choisir entre mettre la ferme en fiducie pour les enfants, sous réserve d’un intérêt viager en faveur des parents, ou verser une indemnité immédiate.

L’indemnisation devrait suivre ce que le juge de la Haute Cour avait ordonné, mais avec une remise pour refléter le fait qu’Andrew recevrait son héritage attendu plus tôt.

Si les parties ne parviennent pas à s’entendre sur le montant de ce paiement suite à l’évaluation de la ferme, ou sur les termes de la fiducie si cette voie est choisie, elles doivent revenir devant la Haute Cour pour décision.

Effet durable sur les réclamations futures

David et Josephine Guest étaient représentés dans l’appel devant la Cour suprême par Robert James, associé au département du contentieux agricole de Thrings.

Il a déclaré que le jugement tant attendu dans cette affaire aurait un effet durable sur les futures réclamations légales concernant les différends avec les fermes familiales.

M. James a déclaré: «Le tribunal s’est efforcé de souligner que le demandeur ne devrait jamais être dans une position où il serait mieux loti que si la promesse avait été tenue.

«Il avait à l’esprit la situation où il y a une réception accélérée. Dans le cas où une affaire nécessite une rupture nette impliquant que la personne à qui la promesse a été faite reçoive quelque chose plus tôt, cela est autorisé, sous réserve qu’il y ait une remise importante.

Polly Ridgway, associée principale chez Clarke Willmott, faisait partie de l’équipe du cabinet représentant Andrew Guest.

Mme Ridgway a déclaré: «Les parents d’Andrew ont mis en place une série de mesures conçues pour laisser Andrew, dans la cinquantaine, sans domicile, sans emploi, sans économies et sans pension, malgré une vie de dur labeur.

“En plus d’être une décision importante dans ce domaine du droit, l’affaire souligne également la nécessité pour les personnes impliquées ou envisageant de porter des litiges en matière d’héritage d’obtenir des conseils juridiques d’experts dès que possible.”

Regardez Lord Briggs lire le résumé du jugement

Questions sur les préclusions exclusives

Pourquoi y a-t-il tant de cas de ce type ?

Les litiges en matière d’héritage agricole ont des caractéristiques communes, notamment :

  • Terrain qui appartient à des familles depuis des générations mais avec peu de planification de succession
  • Des promesses souvent faites verbalement
  • Arguments de désavantage. En raison de la nature des entreprises agricoles où le travail est dur et les salaires relativement bas, il peut être assez simple de montrer que quelqu’un a subi un préjudice en croyant qu’il hériterait éventuellement d’une partie ou de la totalité des terres agricoles ou de l’entreprise.

Les réclamations parviennent-elles généralement au tribunal ?

Il est assez inhabituel que ces réclamations parviennent aux tribunaux, compte tenu du temps et des dépenses nécessaires. Le plus souvent, comme le tribunal s’y attend, les parties négocient pour tenter de régler les revendications.

Il peut y avoir de graves conséquences juridiques si vous ne l’avez pas fait.

Cependant, parvenir à des règlements dans ces types de cas peut être difficile. Il y a souvent peu de preuves écrites, les parties s’appuyant sur leurs propres souvenirs et croyances.

Allons-nous continuer à voir des cas comme celui-ci à l’avenir?

Oui, car malgré des thèmes similaires, chaque cas est très factuel. Par conséquent, le tribunal parvient à des conclusions différentes en fonction de la nature factuelle des affaires.

Prédire l’issue de ces affaires reste difficile.

Comment éviter ces types de sinistres ?

Il est conseillé de consigner par écrit toutes les décisions et promesses au moment où elles sont prises, de préférence formalisées dans un acte ou un testament.

Si les intentions changent, des notes détaillées doivent être rédigées pour refléter le processus de prise de décision.

Il est également conseillé de se demander si quelqu’un a agi pour une rémunération réduite ou a renoncé à l’opportunité de travailler ailleurs, sur la base des déclarations qui ont été faites et, si nécessaire, de prendre conseil auprès d’un professionnel indépendant.

Quiconque cherche à faire une réclamation doit se demander si des promesses sans équivoque ont été faites, également s’il s’y est fié et s’il a subi un quelconque désavantage en raison de cette confiance.

Source : Laura Phillips, associée principale, fiducies litigieuses et équipe d’homologation, Kingsley Napley



Source_link

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

%d blogueiros gostam disto: