Attention aux risques de compensation carbone dans les forêts, prévient l’organisme

Les risques potentiels liés à l’utilisation d’arbres pour la compensation carbone ont été mis en évidence par un nouveau rapport sur un important programme officiel basé aux États-Unis, la Central Association of Agricultural Valuers (CAAV) a mis en garde les agriculteurs britanniques.

La Californie gère un vaste programme de compensation qui crédite le carbone stocké dans les forêts à travers les États-Unis pour être utilisé par d’autres entreprises.

La compensation carbone doit être garantie pendant cent ans pour correspondre à la durée de vie du carbone dans l’atmosphère.

Compte tenu des risques pour les arbres, notamment les incendies, les maladies et la sécheresse, le programme nécessite la plantation d’arbres supplémentaires en tant que pool tampon pour protéger l’entreprise de compensation.

Cependant, le rapport, publié dans Frontiers in Forests and Global Change, montre comment les incendies de forêt ont déjà épuisé près d’un cinquième du pool tampon en moins d’une décennie.

Cela a nécessité l’équivalent d’au moins 95 % de la contribution à l’échelle du programme destinée à gérer tous les risques d’incendie pendant les 100 années complètes.

Le rapport constate également que les pertes potentielles de carbone dues à la seule maladie de la mort subite du chêne pourraient représenter tous les crédits mis de côté pour les risques de maladies et d’insectes.

Ces résultats indiquent que le pool tampon de la Californie est bien trop petit pour garantir le carbone qui a été acheté pour la compensation.

Cela a des implications à la fois pour les propriétaires fonciers et les compensateurs au Royaume-Uni, explique Jeremy Moody, secrétaire et conseiller de la CAAV.

Ceux qui prennent de l’argent pour compenser le carbone s’engagent personnellement à s’assurer que le carbone est séquestré. Si les arbres ne font pas le travail, le compensateur se tournera vers le propriétaire foncier qui a pris cet engagement.

Ce sont les résultats d’un système de compensation relativement sérieusement structuré et officiellement réglementé, explique M. Moody.

«Ces expériences des premières années de ce programme illustrent les risques pour les propriétaires fonciers d’événements indépendants de leur volonté.

“Le propriétaire californien pourrait choisir la faillite – un agriculteur ou un propriétaire britannique le souhaiterait-il ? Il faudra faire très attention pour comprendre qui assume quels risques.”

Alors, qu’est-ce que cela signifie pour les propriétaires fonciers et les compensateurs britanniques ? “Il est nécessaire d’évaluer correctement et à long terme les risques liés à la compensation carbone par la plantation d’arbres.”

La reconnaissance du risque important de défaillance d’entreprise sur une période de 100 ans soulève également des questions pratiques, explique M. Moody.

« Ceux-ci sont susceptibles de suggérer l’utilisation d’engagements de conservation lorsqu’ils sont disponibles en Angleterre en vertu de la nouvelle loi sur l’environnement (charges de conservation en Écosse), plutôt que d’autres accords, de sorte que les obligations courent avec la terre.

“Même avec le reboisement considéré comme un changement d’utilisation irréversible, de nombreux propriétaires fonciers peuvent ne pas être à l’aise de s’engager dans un pacte de conservation d’une durée d’un siècle et impliquant l'”organisme responsable” requis – souvent une organisation caritative environnementale.”

Avec cette expérience californienne suggérant qu’un tampon beaucoup plus grand d’arbres est nécessaire, cela signifie qu’une zone de plantation donnée compenserait moins d’émissions, gagnant moins – ou une plus grande zone devrait être engagée pour remplir un volume donné de crédits carbone.

“Cela pourrait signifier que les investisseurs et les entreprises qui cherchent à compenser pourraient utiliser des critères plus stricts ou rechercher des approches autres que la foresterie s’ils n’ont pas confiance dans la capacité des arbres à répondre à leurs besoins”, suggère M. Moody.

“Cette analyse indique que la foresterie se concentre davantage sur son rôle économique en fournissant du bois en tant que matériau pour la future économie à faible émission de carbone, sans les complications de la compensation et les valeurs relativement faibles qu’elle apporte actuellement.”