Des lois strictes sur les armes à feu sauvent 30 vies par mois dans deux villes colombiennes. Voici ce que cela peut signifier pour l’Afrique du Sud

La dernière fois que l’Afrique du Sud a renforcé ses lois sur les armes à feu en 2001 moins de corps se sont retrouvés dans des morgues avec des impacts de balles. Mais maintenant, les morts par armes à feu sont à nouveau en hausse (ces meurtres sont en hausse de 55% depuis 2015), le nombre de femmes tuées par un partenaire avec une arme à feu a cessé de déclineret en juillet, une série de fusillades à travers le pays a fait des dizaines de morts. Tout cela a relancé une bataille pour savoir si les lois sur les armes à feu devraient être à nouveau renforcées.

Selon un analyse des données policières publiées en aoûtplus de 8 000 personnes ont été tuées par arme à feu dans le pays au cours de l’exercice 2020-21, et parmi les victimes figuraient 100 enfants.

Et lorsqu’une balle n’est pas mortelle, le traitement de la blessure à l’hôpital nécessite, en moyenne, environ trois heures de chirurgie et près de 10 jours d’hospitalisation. C’est selon un Analyse 2017 des cas orthopédiques (lorsque la chirurgie osseuse est nécessaire) à l’hôpital Groote Schuur au Cap. Au moment où les cas de recherche ont été opérés (2012), cela équivalait à des frais hospitaliers de 25 000 rands par patient.

Au centre du débat sur la question de savoir si le contrôle des armes à feu sauverait des vies se trouve une question qui a longtemps divisé les lobbies pro et anti-armes du pays : d’où viennent les armes à feu utilisées par les criminels ?

La réponse pourrait se trouver inconfortablement près de chez vous.

Il y a preuve que la plupart des armes qui se retrouvent dans le monde souterrain sont perdues ou volées à des civils titulaires d’une licence (des personnes qui ne sont pas des policiers ou des militaires) et à des sociétés de sécurité privées.

En conséquence, le lobby du contrôle des armes à feu soutient que l’Afrique du Sud a besoin de nouvelles règles qui se traduiront par un plus petit pool d’armes à feu légales, de sorte qu’il y ait moins d’armes qui pourraient finir entre les mains de criminels.

L’année dernière, la police proposé une série de changements apportés à la réglementation sud-africaine sur les armes à feu qui correspondaient à ces exigences. Il aurait été impossible pour les civils de demander une arme à utiliser en cas de légitime défense.

Le contrecoup a été immense. Le ministère de la police a reçu plus de 100 000 commentaires sur les projets de loi (principalement de personnes opposées au projet de loi) et ils sont obligés de traiter chacun d’entre eux. Par la suite, le facture a été mis à l’écart en novembre 2021.

Le lobby pro-armes, composé de propriétaires d’armes à feu, Groupes de réflexion et partis politiquessoutient que les Sud-Africains devraient avoir le droit d’avoir des armes pour se protéger sinon ils seront “à la merci des criminels“puisque la police est un”échec lamentable”.

Ils rejettent l’affirmation selon laquelle les propriétaires d’armes à feu légaux sont là où les criminels obtiennent leurs armes. Au lieu de cela, ils soutiennent que le problème réside dans la police, qui sous-déclare le nombre d’armes qu’elle a perdues (ce qui est probablement dû au fait que il n’est pas clair que la police soit en mesure de suivre le nombre d’armes à feu qu’elle perd). Ils affirment que le taux de vol des armes à feu de la police est 10 fois plus élevé que pour les civils – bien qu’Africa Check trouvé aucune preuve de cela.

Les deux pro- et anti-arme les lobbies ont été accusés de faire de fausses déclarations, mais que savons-nous de l’impact des lois sur les armes à feu sur les crimes violents ? Nous brisons les preuves.

Les lois sur les armes à feu de SA ont-elles fonctionné jusqu’à présent ?

En 2001, le président Thabo Mbeki a signé le Loi sur le contrôle des armes à feu (FCA) dans la loi, qui a introduit des mesures de contrôle des armes à feu plus strictes. Cela comprenait l’obligation pour les demandeurs d’armes de fournir des motivations détaillées expliquant pourquoi ils avaient besoin d’une arme à feu.

Vérifications des antécédents strictes ont également été déployés. Cela empêchait toute personne ayant des antécédents de crimes violents, de toxicomanie ou un casier judiciaire d’obtenir un permis. Cela signifiait également que, dans certains cas, les personnes qui demandaient un permis d’armes à feu devaient être autorisées par un psychologue, qui devait évaluer si la personne pouvait devenir violente.

Ces nouvelles règles ont été introduites parallèlement à un certain nombre de autres mesures mis en œuvre au début des années 2000, notamment une amnistie des armes à feu qui permettait aux propriétaires d’armes illégales de remettre leurs armes sans aucune répercussion, et une série d’opérations policières visant à capturer et à détruire les armes illégales.

Cela a-t-il fonctionné ?

Probablement, bien qu’il n’y ait aucune preuve pour prouver que ces choses ont effectivement causé moins de meurtres par arme à feu, seulement que les nouvelles règles ont été suivies d’une baisse des décès par arme à feu.

À la fin des années 1990, les décès par balles étaient, par exemple, en augmentation, mais ils a commencé à baisser immédiatement après la promulgation de la loi FCAet a continué à baisser pendant une décennie avant de remonter à partir de 2011.

Plus, recherche au Cap montre que si les meurtres par arme à feu ont chuté de façon spectaculaire dans les années qui ont suivi le déploiement de la FCA, les meurtres par d’autres moyens (tels que les coups de couteau) ont été moins touchés, ce qui a conduit les chercheurs à créditer la loi de 2001 et d’autres projets tels que le amnistie des armes à feu pour le déclin.

De la même manière, les chercheurs ont trouvé que non seulement moins de femmes ont été assassinées à la suite de l’introduction de la FCA, mais que parmi les meurtres qui se sont produits, beaucoup moins ont été causés par des armes à feu.

Et le nombre de femmes qui sont mortes parce qu’un partenaire intime leur a tiré dessus presque divisé par deux entre 1999 et 2009.

Mais il y a une critique de poids à considérer : elle est contenue dans un livre de 178 pages rapport par la School of Governance de l’Université du Witwatersrand, qui a évalué l’effet de la FCA entre 2000 et 2014.

L’une des conclusions du rapport était que bien que la loi ait été signée en 2001, ses dispositions ne sont entrées en vigueur qu’en 2004, date à laquelle les meurtres par arme à feu étaient déjà en baisse. Par conséquent, selon les chercheurs, la diminution des meurtres par arme à feu ne peut pas être liée à de nouvelles politiques sur les armes à feu.

Mais, en août rapport Financé par l’Union européenne, le criminologue Guy Lamb montre que la police a commencé à refuser en plus grand nombre les permis d’armes à feu en 2000 et 2001, même si la législation n’est officiellement entrée en vigueur que trois ans plus tard.

Il explique à Bhekisisa journalistes : “Cela signifie qu’il est encore probable que la loi ait joué un rôle dans la baisse de la violence armée au début des années 2000.”

Que peut apprendre l’Afrique du Sud des autres pays ?

Les États-Unis représentent près des trois quarts de tous les décès par fusillade de masse qui ont été enregistrés dans 36 pays développés au cours des deux dernières décennies, un 2022 étude spectacles.

En conséquence, les lois américaines sur les armes à feu sont parmi les plus étudiées au monde. Contrairement à l’Afrique du Sud, la recherche aux États-Unis est en mesure de montrer la cause et l’effet – dans de nombreux cas, des lois plus clémentes sur les armes à feu entraînent en fait plus de meurtres.

A partir de 2005, règles ont été introduits dans un certain nombre d’États américains pour donner aux gens des bases juridiques plus solides pour tirer sur un agresseur en état de légitime défense. Cela était censé rendre les criminels plus nerveux à attaquer.

Mais la recherche montre que les réglementations (connues sous le nom de lois stand-your-ground) ont rien fait pour rendre les gens plus sûrs ou pour arrêter les vols.

En fait, un grand corps de preuves spectacles que dans les États qui ont adopté des lois inflexibles, les meurtres augmenté de manière significative par rapport aux États qui maintenaient des règles plus strictes pour l’utilisation des armes à feu.

La réalité aux États-Unis et en Afrique du Sud est cependant très différente, il est donc difficile de comparer les deux pays. Mais il y a un pays en Amérique du Sud avec niveaux de revenus similaires en Afrique du Sud, où le la police est souvent accusée de corruptionet où les gangs violents dominent certaines parties du pays.

Colombie.

Là, preuve a montré que lorsque les civils sont autorisés à porter des armes, les meurtres et la violence armée augmentent.

Comment les chercheurs savent-ils que de telles lois causent réellement des crimes mortels ?

En 2012, deux des plus grandes villes de Colombie, Bogotá et Medellín, interdit définitivement aux gens de porter des armestandis que le droit de porter une arme à feu s’est poursuivi dans d’autres villes.

Une étude de 2020 a montré que bien que la Colombie ait connu une diminution globale des meurtres par arme à feu après que Bogotá et Medellín aient interdit aux gens de porter des armes à feu, la réduction était deux fois plus importante dans ces deux villes que dans les autres grandes métropoles. Jusqu’à présent, les tendances de la violence armée entre ces villes et les autres grandes municipalités étaient similaires.

Dans l’ensemble, les auteurs estiment qu’à Bogotá et Medellín réunis, la restriction du droit de porter une arme à feu sauve environ 30 vies chaque mois.

Les lois sud-africaines autorisent les citoyens (avec un permis) à porter des armes sur eux tant que l’arme est couverte, par exemple, dans un sac à dos ou dans un étui. Cette règle est appelée «portage caché».

Mais dans un pays où la violence est souvent le premier recours pour faire face aux conflits, une population bien armée est inquiétante, estime Richard Matzopoulos, épidémiologiste et directeur d’un équipe du South African Medical Research Council qui étudie l’impact de divers problèmes de santé sur le pays.

La plupart des meurtres en Afrique du Sud sont causés par des disputes et des malentendus entre des personnes qui ne vivent pas dans la même maison. Matzopoulos soutient que le port d’armes par les gens joue probablement un rôle dans la mort de ces conflits.

“Il y aura des cas où quelqu’un utilisera légitimement son arme pour se défendre”, dit-il. “Mais pour chacun de ces cas, il y en aura plusieurs autres où une arme à feu est dégainée et un passant innocent est abattu, ou un différend houleux qui aurait pu être résolu d’une autre manière devient fatal.”

Matzopoulos est clair : « Enlever les armes des gens ne les rend pas nécessairement moins violents, cela les rend simplement moins aptes à s’entre-tuer.

”Cette histoire a été réalisée par le Centre Bhekisisa pour le journalisme de santé. Inscrivez-vous pour le bulletin.