Droits de succession: la Cour suprême rend sa décision sur Guest v Guest


La Cour suprême a rendu sa décision dans l’affaire de longue date Guest v Guest, qui concerne le différend entre Andrew Guest et ses parents au sujet de ses droits de succession sur Tump Farm.

Andrew Guest affirme qu’on lui a promis la ferme laitière du Monmouthshire en échange de longues heures et de bas salaires pour y travailler.

Cependant, après une brouille en 2014, ses parents rédigent un testament l’excluant de toute succession hormis un droit d’occupation d’un gîte à la ferme et des conditions d’exercice d’un bail d’exploitation agricole.

En première instance, la Haute Cour a accordé à Andrew un paiement forfaitaire de rupture nette de 50 % de la valeur de la ferme laitière et de 40 % de la valeur des bâtiments de la ferme pour commencer une vie ailleurs.

Cependant, David et Josephine Guest – les parents d’Andrew – ont fait appel au motif que cela les obligerait à vendre la ferme. Leur recours a été rejeté.

Laura Phillips, associée principale du cabinet d’avocats Kingsley Napley, a déclaré que la Cour suprême avait examiné si le recours initialement accordé à Andrew allait au-delà de ce qui était nécessaire.

“Le débat juridique était de savoir s’il devait être indemnisé pour son désavantage ou pour répondre à ses attentes”, a-t-elle déclaré, “les juges n’étaient pas tous d’accord sur cette question”.

Cependant, la majorité a estimé que la Haute Cour avait accordé au demandeur plus que ce qui avait été promis.

La décision d’aujourd’hui a déclaré que si une rupture nette était nécessaire et que les défendeurs devaient vendre la ferme, il devrait y avoir une remise pour refléter le reçu du demandeur avant le décès de ses parents.

Mme Phillips a ajouté: “Il a constaté qu’il serait également possible, dans ce cas, que la ferme soit détenue en fiducie pour que le demandeur reçoive après le décès de ses parents, ce qui éviterait à David et Joséphine d’être contraints de vendre la ferme. “

Dans cette mesure, la Cour a accepté l’appel de David et Joséphine. En pratique, ils peuvent désormais décider de vendre la ferme pour réaliser une « rupture nette » ou de mettre la ferme en fiducie.

Les parties ont été redirigées vers la Haute Cour si les questions relatives aux conditions de paiement et à la fiducie ne sont pas convenues.

Mme Phillips a ajouté: «La décision d’aujourd’hui souligne que la Cour est toujours divisée sur la manière d’indemniser de manière adéquate un demandeur ayant gain de cause dans des litiges en matière d’héritage agricole.

“Cependant, cela démontre également le large pouvoir discrétionnaire dont dispose la Cour pour fournir des réparations qui contribueraient à assurer l’équité entre les parties.”



Source_link

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

%d blogueiros gostam disto: