Droits de succession: la Cour suprême rend sa décision sur Guest v Guest

La Cour suprême a rendu sa décision dans l’affaire de longue date Guest v Guest, qui concerne le différend entre Andrew Guest et ses parents au sujet de ses droits de succession sur Tump Farm.

Andrew Guest affirme qu’on lui a promis la ferme laitière du Monmouthshire en échange de longues heures et de bas salaires pour y travailler.

Cependant, après une brouille en 2014, ses parents rédigent un testament l’excluant de toute succession hormis un droit d’occupation d’un gîte à la ferme et des conditions d’exercice d’un bail d’exploitation agricole.

En première instance, la Haute Cour a accordé à Andrew un paiement forfaitaire de rupture nette de 50 % de la valeur de la ferme laitière et de 40 % de la valeur des bâtiments de la ferme pour commencer une vie ailleurs.

Cependant, David et Josephine Guest – les parents d’Andrew – ont fait appel au motif que cela les obligerait à vendre la ferme. Leur recours a été rejeté.

Laura Phillips, associée principale du cabinet d’avocats Kingsley Napley, a déclaré que la Cour suprême avait examiné si le recours initialement accordé à Andrew allait au-delà de ce qui était nécessaire.

« Le débat juridique était de savoir s’il devait être indemnisé pour son désavantage ou pour répondre à ses attentes », a-t-elle déclaré, « les juges n’étaient pas tous d’accord sur cette question ».

Cependant, la majorité a estimé que la Haute Cour avait accordé au demandeur plus que ce qui avait été promis.

La décision d’aujourd’hui a déclaré que si une rupture nette était nécessaire et que les défendeurs devaient vendre la ferme, il devrait y avoir une remise pour refléter le reçu du demandeur avant le décès de ses parents.

Mme Phillips a ajouté: « Il a constaté qu’il serait également possible, dans ce cas, que la ferme soit détenue en fiducie pour que le demandeur reçoive après le décès de ses parents, ce qui éviterait à David et Joséphine d’être contraints de vendre la ferme. « 

Dans cette mesure, la Cour a accepté l’appel de David et Joséphine. En pratique, ils peuvent désormais décider de vendre la ferme pour réaliser une « rupture nette » ou de mettre la ferme en fiducie.

Les parties ont été redirigées vers la Haute Cour si les questions relatives aux conditions de paiement et à la fiducie ne sont pas convenues.

Mme Phillips a ajouté: «La décision d’aujourd’hui souligne que la Cour est toujours divisée sur la manière d’indemniser de manière adéquate un demandeur ayant gain de cause dans des litiges en matière d’héritage agricole.

« Cependant, cela démontre également le large pouvoir discrétionnaire dont dispose la Cour pour fournir des réparations qui contribueraient à assurer l’équité entre les parties. »