Encadré v Crédits carbone compensatoires : avantages et risques pour les agriculteurs
Lorsque vous commencez à penser aux acheteurs de crédits ou de certificats de carbone, la plupart des gens pensent immédiatement aux grandes entreprises en dehors de l’agriculture qui cherchent à équilibrer leurs émissions en achetant les réductions de quelqu’un d’autre.
C’est ce qu’on appelle la compensation. Les entreprises utilisent ces crédits compensatoires pour faire des déclarations sur la façon dont un produit, une activité ou l’ensemble de l’entreprise est, ou s’apprête à être, neutre en carbone ou net zéro.
Voir également: La ferme réduit les coûts du diesel et améliore les rendements en passant à la régénération
Il existe également un marché pour l’achat de certificats carbone au sein d’une chaîne d’approvisionnement, une pratique appelée insetting.
La distinction entre les deux est essentielle pour que les agriculteurs comprennent, soulignent les experts de l’industrie.
Quelles sont donc les différences, les risques et les avantages entre la vente de compensations carbone et d’inserts issus de l’agro-carbone ?
Que sont les crédits carbone ?
Les crédits ou certificats de carbone sont créés en réduisant ou en évitant les émissions qui se seraient autrement produites, ou en prélevant du carbone de l’atmosphère et en le stockant, comme dans les arbres ou les sols.
Source : Opportunités des marchés agro-carbone, Green Alliance
Au sein d’une chaîne d’approvisionnement
La première différence clé entre un crédit carbone compensatoire et un crédit carbone en médaillon est que les médaillons sont achetés par des entreprises au sein d’une chaîne d’approvisionnement.
Il y a une autre nuance, car les encarts sont généralement utilisés pour équilibrer un type particulier d’émission – les émissions de portée 3.
Les champs d’application 1, 2 et 3 sont des catégories d’émissions utilisées à des fins de comptabilisation.
Le Scope 1 couvre les émissions créées directement par l’entreprise, tandis que les Scope 2 et 3 sont les émissions indirectes.
Le champ d’application 2 comprend les émissions achetées, sur lesquelles l’entreprise exerce un certain contrôle sur la quantité émise, comme l’utilisation de l’électricité.
Le champ d’application 3 couvre toutes les autres émissions indirectes produites au sein de la chaîne d’approvisionnement, y compris les émissions directes d’une ferme produisant les matières premières d’un produit alimentaire, par exemple.
Ces différences sont importantes, en particulier si, en tant que vendeur d’agro-carbone, vous vous inquiétez de la capacité de votre ferme à s’aligner sur les objectifs de zéro net à l’avenir, déclare Andrew Voysey, responsable de l’impact et du carbone chez Soil Capital.
Il utilise une analogie avec une poupée russe pour aider à expliquer pourquoi il peut être important de savoir à qui vous vendez votre carbone, la chaîne d’approvisionnement étant représentée par un ensemble de poupées liées et des organisations non liées par un autre ensemble.
« Avec la compensation, les améliorations carbone des agriculteurs sont vendues à une organisation indépendante.
« Ces améliorations ne peuvent plus être revendiquées par l’agriculteur ou la chaîne d’approvisionnement, car l’organisation indépendante s’appuie sur ces améliorations carbone pour dire quelque chose sur son empreinte carbone ; par exemple, elle est neutre en carbone.
« Si les deux disaient la même chose, ce serait un double comptage. C’est bien compris.
Incrustation
Mais l’encart est moins compris, dit-il.
Avec l’insetting, le carbone reste dans la chaîne d’approvisionnement afin que chacun des partenaires qui la composent, de l’agriculteur à l’acheteur de récoltes en passant par la marque alimentaire, puisse tous revendiquer une réduction de l’empreinte carbone grâce aux améliorations apportées à la ferme.
En effet, avant toute amélioration du carbone, l’empreinte carbone de l’agriculteur fait déjà partie de l’empreinte carbone de l’acheteur de la récolte et de la marque alimentaire, car elle fait partie des émissions de leur chaîne d’approvisionnement de portée 3 provenant de l’achat de matières premières pour fabriquer leurs produits, explique-t-il.
Chacun bénéficie des améliorations carbone apportées à la ferme, car il réduit les émissions directes du champ d’application 1 de l’agriculteur ainsi que les émissions indirectes du champ d’application 3 de l’acheteur et de la marque alimentaire, car les matières premières ont désormais une empreinte carbone plus faible.
Cela ouvre également la possibilité à chaque partenaire de la chaîne d’approvisionnement de contribuer aux paiements intermédiaires, augmentant potentiellement leur valeur pour l’agriculteur, bien que cela ne se produise pas actuellement.
Mais l’acheteur du carbone doit l’utiliser pour équilibrer les émissions de portée 3 de sa chaîne d’approvisionnement.
Si les crédits sont utilisés par l’entreprise acheteuse pour équilibrer ses émissions de portée 1 ou 2, ils ne peuvent plus être utilisés par la chaîne d’approvisionnement ou l’agriculteur.
Cela soulève la question de savoir si les crédits carbone sont utilisés contre les émissions du champ d’application 3.
M. Voysey déclare que pour Soil Capital, dont 80 % des certificats sont actuellement vendus sous forme d’encarts, il existe une transparence grâce à un registre public qui impose leur utilisation en tant qu’encarts de portée 3.
Insetting avantages et risques
- Les améliorations carbone sont vendues au sein de la chaîne d’approvisionnement, pas à l’extérieur
- L’agriculteur reste en mesure de revendiquer des améliorations carbone pour sa propre empreinte carbone, contrairement aux compensations
- Les crédits en médaillon doivent être utilisés pour réduire les émissions du champ d’application 3 des acheteurs
- Les agriculteurs ne doivent pas nécessairement être un client de l’acheteur selon les règles actuelles
- Les acheteurs de la chaîne d’approvisionnement obligeront-ils les agriculteurs à apporter des améliorations pour accéder au marché ?
- Les inserts pourraient-ils créer une incitation commerciale perverse pour les agriculteurs à ne pas améliorer leur empreinte carbone à la ferme à moins d’être payés par un fournisseur ?
La ferme doit-elle être un fournisseur direct?
Il existe également une zone grise quant à savoir si la ferme doit être un fournisseur direct de l’entreprise qui achète les certificats d’encart.
Certains systèmes, tels que Soil Heroes, tentent d’établir une relation directe entre un acheteur et un client, tandis que d’autres, tels que Soil Capital, utilisent une méthode plus souple pour déterminer un lien.
“Il existe une méthodologie utilisée pour déterminer s’il existe une relation de chaîne d’approvisionnement”, explique M. Voysey.
“Parce que dans la plupart des cas, nous avons affaire à des chaînes d’approvisionnement de produits de base [there is no traceability]les vérificateurs de la comptabilité carbone ont dû trouver une méthode pour confirmer un maillon de la chaîne d’approvisionnement suffisamment bon, alors qu’en pratique, nous ne savons pas quel grain va à qui lorsqu’il a été mélangé dans un silo.
Soil Capital utilise actuellement la définition de «Supply Shed» développée par le vérificateur tiers Gold Standard, qui propose plusieurs façons d’établir s’il existe un lien entre un agriculteur et un acheteur de récolte.
“Il y a peut-être une flexibilité surprenante actuellement”, admet-il. “Cela peut être aussi simple que l’acheteur de la récolte achète du blé de la région dans laquelle la ferme cultive du blé.
“C’est une zone grise, mais c’est pratique compte tenu de la nature des chaînes d’approvisionnement en matières premières.”
Une plus grande préoccupation pour les agriculteurs est peut-être de savoir si les entreprises de la chaîne d’approvisionnement prennent les améliorations carbone sans les payer en forçant les agriculteurs à apporter des améliorations comme condition d’accès au marché, a déclaré Emily Norton, responsable de la recherche rurale chez Savills.
L’annonce récente d’Arla, par exemple, pourrait être vue en ces termes avec 7p/litre du prix du lait étant associés à des actions environnementales, ce que l’agriculteur doit faire pour que la valeur lui soit reversée, explique-t-elle.
“Je pense qu’il y a des questions fondamentales autour de l’éthique et de l’équité dans les chaînes d’approvisionnement.”
Concurrence entre acheteurs
La concurrence entre acheteurs est une solution possible.
“Si l’agriculteur peut vendre à un tiers pour plus d’argent, alors la chaîne d’approvisionnement sait qu’elle doit investir au niveau de l’exploitation pour atteindre ces résultats et ne vient pas simplement prendre la valeur environnementale de l’agriculture”, explique Mme Norton.
Mais pour une véritable concurrence, les informations de base que l’agriculteur collecte et utilise pour participer à un programme doivent être telles qu’elles puissent être utilisées pour d’autres programmes, ajoute Annie Leeson, directrice générale de la société de mesure du carbone du sol, Agricarbon.
« Il existe certaines conditions préalables pour différents régimes. Comprendre ce qu’ils sont et savoir si le choix que vous avez fait vous permettra de bénéficier d’un autre régime est important, mais pas bien compris.
« Certaines lignes de base et certains accords contractuels vous permettront de participer à certains types de marchés, et d’autres non.
« Nos clients reconnaissent la nécessité d’une base de référence solide, équitable pour les agriculteurs et plus comparable à d’autres systèmes de marché.
“Cela garantit l’intégrité des déclarations de carbone du sol faites au sein de la chaîne d’approvisionnement, car des normes de comptabilisation du carbone sont introduites pour clarifier les” zones grises “”, conclut-elle.
