La directrice du CDC, le Dr Rochelle Walensky, sur la refonte du CDC

Jes Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis n’étaient pas préparés au COVID-19. Après plus de deux ans, ce n’est toujours pas le cas. La réponse du CDC au COVID-19 a été largement critiquée comme lente, déroutante et surtout inefficace.

Aujourd’hui, l’agence s’interroge longuement sur elle-même. Le 17 août, la directrice du CDC, le Dr Rochelle Walensky, a proposé des changements radicaux dans la façon dont l’agence communique avec les Américains et publie des données, deux de ses rôles les plus critiques en tant que principale agence de santé publique du pays.

“Je ne pense pas que déplacer des cases sur un organigramme résoudra le problème”, a-t-elle déclaré à TIME à propos des changements, qu’elle a déjà commencé à mettre en œuvre. « Ce dont nous parlons, c’est d’un changement de culture. Nous parlons de l’actualité des données, de la communication des données et de l’orientation des politiques. La réorganisation est difficile, mais je pense que c’est encore plus difficile que cela.

La refonte a mis des mois à se préparer. En avril, un peu plus d’un an après avoir pris les rênes, Walensky a appelé à un examen du CDC à l’échelle de l’agence. Alors que les directeurs précédents ont ordonné de tels examens pour évaluer les opérations du CDC, cette analyse particulière était particulièrement urgente en raison de la pandémie et de la faible confiance dans le CDC, après que l’administration Trump a mis l’agence sur la touche, ignoré ses conseils et parfois contredit ses directives. Walensky a demandé des commentaires honnêtes à près de 200 employés, universitaires et autres experts extérieurs.

Walensky dit que l’examen, qui n’a pas encore été rendu public, donne à réfléchir mais n’est pas surprenant. “Pour être franc, nous sommes responsables de certaines erreurs assez dramatiques et assez publiques, des tests aux données en passant par les communications”, a-t-elle déclaré dans un message vidéo aux employés du CDC, que TIME a visionné.

Voici ce que Walensky dit avoir mal tourné et comment elle prévoit d’améliorer le CDC.

Un besoin de données plus agiles

Le CDC « a été développé sur une infrastructure universitaire », dit Walensky. Jusqu’à ce que COVID-19 place l’agence sous les projecteurs, le public cible du CDC était principalement d’autres experts et universitaires en santé publique, et son principal mode de communication consistait à publier périodiquement des articles scientifiques. “Dans ces moments de pandémie, nous nous sommes retrouvés à devoir parler à un public plus large”, déclare Walensky. “Nous n’avions pas à convaincre le public scientifique, nous devions convaincre le peuple américain.”

Les Américains voulaient des informations précises et opportunes sur la façon de faire face au nouveau virus. Mais depuis le tout début de la pandémie, les conseils du CDC semblent déroutants et souvent contradictoires, en particulier sur la façon dont le virus se propage, qui devrait porter des masques, et quels types de couvre-visages sont les plus efficaces. L’agence a également été lente à produire des informations critiques sur la contagiosité du SRAS-CoV-2. “Nous n’aimions pas tous les gros titres, surtout quand nous savions que tout le bon travail était en cours”, déclare Walensky à propos de la couverture médiatique des faux pas du CDC. « Alors, comment relever le défi de ce que les gens disent de nous ? »

Walensky dit qu’elle fait maintenant pression pour que le CDC collecte et analyse les données de manière plus rationalisée, afin de transformer plus rapidement ces informations en conseils pratiques. Pendant COVID-19, les chercheurs ont commencé à s’appuyer davantage sur des serveurs de pré-impression, qui ont publié des études scientifiques sur COVID-19 avant que les résultats ne soient examinés et approuvés par des experts (l’étalon-or pour valider les résultats). «Le processus d’examen par les pairs améliore généralement les articles», dit-elle, «mais il est également vrai que si vous essayez de prendre des mesures de santé publique avec des données exploitables, vous n’avez pas besoin de l’ajustement des pairs. revoir avant de faire [the results] Publique.”

Elle et son équipe discutent des moyens de publier plus tôt des données qui seraient pertinentes pour le public – non pas pour remplacer le processus d’examen par les pairs, mais pour le compléter, afin que le public et les experts de la santé puissent voir les preuves sur lesquelles l’agence est baser ses recommandations. Ils envisagent, par exemple, de télécharger les données sur un serveur de préimpression ou de publier des rapports techniques distincts pour distinguer les premières données du produit final évalué par les pairs.

Actuellement, l’avis de l’agence n’est officiel qu’une fois publié dans la publication du CDC, MMWR, ce qui nécessite un processus d’examen par les pairs relativement long et complexe. Lors d’une urgence de santé publique, ces données doivent être mises à disposition plus rapidement, dit Walensky. « J’ai appelé des éditeurs de revues et j’ai dit : ‘Je sais que nous avons un article à l’étude, mais le public doit savoir, et je vais briser cet embargo’ », dit-elle.

Cela s’est produit en juillet dernier, lorsque les données d’un rassemblement en salle à Barnstable, Massachusetts ont montré que les personnes vaccinées étaient infectées après l’assouplissement des politiques de masque; à la suite des résultats, le CDC a rétabli une recommandation de porter des masques dans les grands environnements publics avant la fin de l’étude Publié dans MMWR. Dans un autre cas, les scientifiques du CDC disposaient de données sur l’efficacité des vaccins à l’étude pour MMWRmais a révélé l’information avant sa publication lors d’une réunion publique d’experts en vaccins convoquée par la Food and Drug Administration des États-Unis.

« Nous ne pouvons pas être lâches avec les données », dit-elle. “Mais il doit y avoir quelque chose entre pointer chaque je et traversant chaque J.”

Messagerie meilleure et plus claire

Pour rendre ces données plus accessibles, il est essentiel d’utiliser un langage clair et sans jargon pour les transmettre. Dans son message vidéo aux employés, elle a souligné que la production de “documents en langage clair et faciles à comprendre pour le peuple américain” deviendrait une priorité, tout en s’assurant que les scientifiques développent des points de discussion et des FAQ.

Ils ont déjà commencé à mettre cela en pratique, dit-elle, pointant le CDC recommandations d’isolement révisées du 11 août. Par rapport aux conseils passés, la nouvelle version est davantage écrite pour le public et répond aux préoccupations pratiques des gens, comme quand commencer à compter les jours d’isolement et quelles précautions prendre à la maison, dit-elle.

De son point de vue, le changement de culture que Walenksy espère mettre en œuvre se résume à une question qu’elle exhorte tout le personnel du CDC à considérer : les données qu’ils analysent, ou l’étude qu’ils mènent, ou les conseils qu’ils génèrent, répondront-ils à un besoin de santé publique ? “Nous devons vraiment parler d’action de santé publique, et pas seulement de publications de santé publique”, dit-elle.

Cela ne se fera pas du jour au lendemain, reconnaît-elle. Mais maintenant que d’autres maladies virales, y compris variole du singe et même polio—ont rejoint COVID-19, les enjeux sont élevés pour que CDC rattrape rapidement son retard. L’agence continue de recevoir des critiques des experts en santé publique, des médecins et du grand public pour avoir répété certaines des mêmes erreurs de COVID-19 dans la gestion de l’épidémie de monkeypox. Les données sur les cas de monkeypox sont encore trop lentes. “À ce jour, nous disposons de données sur la race et l’origine ethnique sur moins de 50 % des cas de monkeypox”, dit-elle. “Nous travaillons toujours à obtenir des formulaires de déclaration de cas complets et à obtenir des données sur la vaccination.” Dépistage de la variole du singe n’était pas non plus largement accessible pendant des mois – des retards rappelant les premiers jours de COVID-19 – parce que les protocoles de test de l’agence étaient trop longs et inefficaces pour lutter contre un virus à propagation rapide. Mais, dit Walensky, « dans la semaine qui a suivi le premier cas, nous avons contacté des laboratoires commerciaux pour étendre rapidement la capacité de test ».

Les changements qu’elle met en œuvre ne seront pas immédiatement apparents pour le public, mais elle est convaincue qu’ils finiront par conduire à une communication plus claire et à des données plus rapides sur les épidémies émergentes. « Les gens ne se réveilleront pas après la fête du Travail et penseront que tout est différent », dit-elle. “Nous avons beaucoup de travail à faire pour y arriver.”

Contactez-nous à lettres@time.com.