L’auteur de “Poverty, by America”, Matthew Desmond, examine les causes profondes de l’inégalité : Coups de feu

Un individu sans logement dort sous une couverture de drapeau américain à New York le 10 septembre 2013. En 2021, environ 11 % des Américains vivaient en dessous du seuil de pauvreté fédéral.

Spencer Platt/Getty Images

masquer la légende

basculer la légende

Spencer Platt/Getty Images

Un individu sans logement dort sous une couverture de drapeau américain à New York le 10 septembre 2013. En 2021, environ 11 % des Américains vivaient en dessous du seuil de pauvreté fédéral.

Spencer Platt/Getty Images

Sur 11% de la population américaine – environ une personne sur neuf – vivait en dessous du seuil de pauvreté fédéral en 2021. Mais le sociologue de Princeton, Matthew Desmond, affirme que ni cette statistique, ni le seuil de pauvreté fédéral lui-même, ne résument l’image complète de l’insécurité économique en Amérique.

“Il y a beaucoup de pauvreté au-dessus du seuil de pauvreté en tant qu’expérience vécue”, dit Desmond. “À propos un Américain sur trois vit dans un ménage qui gagne 55 000 $ ou moins, et nombre de ces personnes ne sont pas officiellement considérées comme pauvres. Mais qu’appelez-vous d’autre essayer d’élever trois enfants à Portland avec 55 000 $ ?”

Ayant grandi dans une petite ville de l’Arizona, Desmond a appris de première main comment l’insécurité économique pouvait avoir un impact sur le niveau de stress d’une famille. Il se souvient que le gaz a été coupé et que sa maison familiale a été saisie. Ces difficultés orienteront plus tard ses recherches – en particulier la question de savoir comment tant de pauvreté pourrait exister dans un pays aussi riche que les États-Unis.

Le livre de Desmond 2017 Expulsé, pour lequel il a remporté le prix Pulitzer, a examiné la crise nationale du logement abordable à travers le prisme de ceux qui perdent leur logement. Son nouveau livre, La pauvreté, par l’Amérique, étudie divers facteurs qui contribuent à l’inégalité économique aux États-Unis, notamment la ségrégation en matière de logement, les prêts prédateurs, le déclin des syndicats et les politiques fiscales qui favorisent les riches. Desmond dit que les Américains aisés, dont beaucoup ont des opinions politiques progressistes, bénéficient des politiques des entreprises et du gouvernement qui maintiennent les gens dans la pauvreté.

“La plupart de l’aide gouvernementale va aux familles qui en ont le moins besoin”, dit Desmond. “Si vous additionnez le montant que le gouvernement consacre aux allégements fiscaux – déduction des intérêts hypothécaires, allégements fiscaux sur les transferts de patrimoine, allégements fiscaux que nous obtenons sur nos comptes de retraite, notre assurance maladie, nos comptes d’épargne universitaire – vous apprenez que nous le faisons beaucoup plus pour subventionner la richesse que pour réduire la pauvreté. »

Malgré les statistiques décourageantes, Desmond reste optimiste que les États-Unis peuvent faire des progrès dans leur guerre contre la pauvreté. Il dit que les syndicats et les militants du logement créent des mouvements qui « s’agitent et se développent dans tout le pays ».

“Mon espoir, aussi, est dans le fait que mettre fin à la pauvreté en Amérique est mieux pour nous tous”, dit-il. “C’est clairement mieux pour les gens qui sont confrontés à l’itinérance, à la faim et à l’humiliation. Mais c’est aussi mieux pour ceux d’entre nous qui ont trouvé la sécurité qui sont diminués et déprimés par toute cette pauvreté parmi nous. Je pense donc qu’il y a beaucoup à faire ayez de l’espoir.”

Faits saillants de l’entrevue

Sur ce qu’on peut apprendre des LBJ’s”guerre contre la pauvreté”

Le taux de pauvreté entre 1964 et 1974 tombé de moitié. Alors le “Grande société” et la guerre contre la pauvreté a fait une différence incroyable. … Il s’agissait d’interventions vraiment robustes dans la vie des familles les plus pauvres d’Amérique. Ils ont rendu l’aide alimentaire permanente. Ils ont élargi la sécurité sociale. Il y avait tant d’Américains âgés qui mouraient sans le sou avant la guerre contre la pauvreté et la Grande Société. Et il y a eu ce gain massif en sortant les personnes âgées de la pauvreté. …

Et je pense que cela devrait nous donner beaucoup d’espoir, en fait, parce que certains d’entre nous disent : “Eh bien, l’aide gouvernementale ne fonctionne pas. Ce n’est pas puissant.” Mais la Grande Société dans la guerre contre la pauvreté a ce précédent incroyablement historique pour le bon travail que le gouvernement peut faire.

Et il est également important de réaliser que lorsque ces programmes [were] déployé, le Congrès ressemblait beaucoup au Congrès actuel. C’était polarisé. C’était de l’obstruction. Les démocrates du Sud s’alignaient sur les républicains pour bloquer les réformes progressistes. Et même dans cette situation – une situation qui ressemble beaucoup à celle de Washington aujourd’hui – ces incroyables réformes ont été adoptées. Alors pourquoi? Et je pense que la raison en est – et c’est une idée que j’ai empruntée au livre fantastique de Julian Zelizer, L’urgence féroce du moment présent – la raison en est que les organisateurs de base, comme le mouvement des droits civiques et les mouvements ouvriers en particulier, exercent une pression incessante sur les législateurs pour qu’ils bougent la main. Donc je pense que si nous voulons affronter ce problème, je pense que notre espoir réside dans le mouvement.

Sur la façon dont les allégements fiscaux pour les propriétaires aident les riches au détriment des pauvres

Si nous sommes propriétaires et … nous déduisons les intérêts de notre prêt hypothécaire de notre facture d’impôt — c’est une prestation gouvernementale. Et beaucoup d’entre nous disent : “Eh bien, c’est très différent d’une aide au logement ou de bons d’alimentation.” Mais je ne suis pas d’accord. Ces deux choses coûtent de l’argent au gouvernement. Ces deux choses font grimper le déficit. Et ces deux choses mettent de l’argent dans nos poches. Ainsi, au lieu de prendre la déduction des intérêts hypothécaires, le gouvernement pourrait simplement vous envoyer un chèque. Ce serait les économies que vous réaliseriez. C’est donc la même différence. …

Si vous regardez le montant d’argent que nous avons dépensé en subventions fiscales pour les propriétaires, comme la déduction des intérêts hypothécaires, c’est environ 190 milliards de dollars par an. Eh bien, combien avons-nous consacré à l’aide au logement pour les familles à faible revenu ? Environ 50 milliards de dollars par an. C’est donc juste une différence colossale. Et, vous savez, si nous n’avions pas autant d’expulsions et tant de familles payant 50, 60, 70 % de leurs revenus en loyer aujourd’hui, peut-être pourrions-nous vivre avec cette inégalité. Mais cela n’a aucun sens d’avoir une crise énorme et douloureuse du logement locatif et de dépenser autant d’argent pour la plupart des familles avec des revenus à six chiffres qui sont les plus grands bénéficiaires de la déduction hypothécaire.

Et je suppose que ce qui me met vraiment en colère, même dans cette conversation, c’est que souvent, lorsque nous présentons une proposition visant à stabiliser la situation du logement des gens ou à réduire de moitié la pauvreté des enfants, nous entendons encore et encore et encore, comment pouvons-nous nous le permettre ? Comment pouvons-nous nous le permettre? Et la réponse nous regarde droit dans les yeux comme si nous pouvions nous le permettre si beaucoup d’entre nous prenaient un peu moins du gouvernement.

Sur la baisse de l’investissement dans les services publics

Quand vous avez un pays comme le nôtre, où il y a des millions de pauvres qui vivent à côté de millions de personnes avec des moyens considérables, un système se verrouille, un système d’opulence privée et de misère publique. Et c’est une vieille phrase. Il remonte à l’époque romaine. Mais il a vraiment été mis en évidence et animé par l’économiste du milieu du siècle John Kenneth Galbraith dans son merveilleux livre, La société riche.

Et ça se passe un peu comme ça : Si vous êtes une famille aisée, vous avez l’incitation à dépendre de moins en moins du secteur public. Nous voulions donc être libérés des patrons, mais maintenant nous voulons être libérés des chauffeurs de bus. Nous ne voulons pas prendre le bus. Nous ne voulons pas inscrire souvent nos enfants dans le système scolaire public. Nous n’avons pas besoin de jouer dans le parc public ou de nager dans la piscine publique. Nous avons nos propres clubs, nos propres écoles. Nous avons nos propres voitures. Et à mesure que nous nous retirons dans l’opulence privée, nous sommes de moins en moins incités à investir dans les services publics.

De la politisation des aides publiques

Beaucoup d’entre nous bénéficient de ces allégements fiscaux et nous ne considérons pas cela comme un gouvernement qui nous aide. Nous voyons cela alors que nous arrivons à conserver plus de ce qui nous revient de droit. Et souvent cela conduit à une sorte d’attitude, une attitude politique, où nous ne pensons pas que le gouvernement est dans nos vies. Et donc ceux d’entre nous qui sont plus enclins à prendre cette déduction des intérêts hypothécaires sont également plus enclins à voter contre les propositions de logements abordables. Ceux d’entre nous qui ont déjà une assurance maladie parrainée par l’employeur – qui, soit dit en passant, est massivement subventionnée par le gouvernement -, nous sommes souvent enclins à voter contre le Loi sur les soins abordables. Et donc il y a ce genre d’ironie politique étrange et exaspérante dans nos vies.

Sur les avantages fiscaux pour les riches

Cette statistique que j’ai calculée m’a juste époustouflé. Donc une étude récente a été publié et il a montré que si le les 1 % des Américains les plus riches viennent de payer les impôts qu’ils devaient, ne payaient pas plus d’impôts, … nous, en tant que nation, pourrions collecter 175 milliards de dollars supplémentaires chaque année. C’est à peu près suffisant pour sortir tout le monde de la pauvreté, chaque parent, chaque enfant, chaque grand-parent. Nous avons donc clairement les ressources pour le faire. Ce n’est pas difficile.

Matthew Desmond est boursier MacArthur et chercheur principal du Laboratoire d’expulsionun projet de recherche axé sur la pauvreté, la vie urbaine, la précarité du logement, les politiques publiques, les inégalités raciales et l’ethnographie.

Barron Bixler/Penguin Random House

masquer la légende

basculer la légende

Barron Bixler/Penguin Random House

Matthew Desmond est boursier MacArthur et chercheur principal du Laboratoire d’expulsionun projet de recherche axé sur la pauvreté, la vie urbaine, la précarité du logement, les politiques publiques, les inégalités raciales et l’ethnographie.

Barron Bixler/Penguin Random House

Il s’agit d’une estimation approximative. J’arrive à ce nombre en regardant tout le monde sous le seuil de pauvreté, en calculant la moyenne qu’il faudrait pour les amener au-dessus du seuil de pauvreté et en additionnant le tout. C’est à peu près l’équivalent de ce que nous pourrions gagner en appliquant simplement des taxes équitables au sommet du marché. Que pourrions-nous faire d’autre avec 175 milliards de dollars? Nous pourrions plus que doubler notre investissement dans le logement abordable. Nous pourrions rétablir le crédit d’impôt prolongé pour enfants que nous avons déployé pendant la COVID. … [That]était essentiellement un chèque pour les familles à revenu moyen et faible avec enfants. C’est tout ce que c’était. Et cette simple intervention a réduit de près de moitié la pauvreté des enfants en six mois. Nous pourrions ramener cela avec 175 milliards de dollars et il nous reste encore de l’argent.

Sur la façon dont des interventions simples pourraient avoir un impact énorme

Beaucoup d’entre nous pensaient que les gens ne demandaient pas de coupons alimentaires ou de suppléments de salaire parce qu’ils étaient stigmatisés. Ils étaient gênés, et il y a quelque chose à cela. Mais le poids des preuves, je pense, suggère que la raison pour laquelle les gens n’ont pas accès à l’aide est parce que c’est déroutant [and] difficile à postuler. Souvent, vous devez postuler chaque année encore et encore, et les gens perdre leur aide simplement parce qu’ils n’ont pas pu prendre rendez-vous ou qu’ils ont oublié de présenter une nouvelle demande.

Et ainsi [there are] petites, minuscules interventions qui traitent de ces problèmes [and] voir des retours massifs sur les personnes accédant à l’aide dont elles ont besoin. Par exemple, si vous rendez la police plus grande et plus claire et utilisez moins de mots, vous pouvez attirer beaucoup plus de personnes qui demandent le crédit d’impôt sur le revenu gagné. Cette prestation est conçue pour sortir les familles de travailleurs pauvres de la pauvreté. Si vous connectez des personnes âgées à quelqu’un qui les guide tout au long du processus de demande de bons d’alimentation, vous obtenez beaucoup plus de personnes dans leurs années d’argent ayant accès à plus de sécurité alimentaire. … Il existe des interventions incroyablement simples qui peuvent connecter les gens à l’aide, et nous devons les mettre en place immédiatement.

Interview audio produite et éditée par : Heidi Saman et Susan Nyakundi. Interview audio adaptée pour NPR.org par : Bridget Bentz, Molly Seavy-Nesper et Carmel Wroth.