Le Moyen-Orient et le coût de l’incohérence stratégique

[ad_1]

POINT DE VUE D’EXPERTS — L’objectif principal du récent voyage du président Joe Biden au Moyen-Orient était de signaler à la fois aux partenaires et aux adversaires que les États-Unis étaient sérieux quant à la restauration de leur position stratégique dans la région, qui a subi des coups considérables ces dernières années. Contrairement à la sagesse conventionnelle, la visite n’était pas destinée à obtenir des accords immédiats de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis sur l’augmentation de la production de pétrole, aussi inestimable que ce résultat ou d’autres liés à la concurrence stratégique avec la Chine et la Russie l’auraient été pour les intérêts américains.

Donnez du crédit à Biden. Même s’il savait qu’une rencontre avec les dirigeants saoudiens lui coûterait politiquement cher chez lui et pourrait contrarier plusieurs hauts responsables de sa propre administration, il s’est néanmoins rendu à Djeddah car il a replacé à juste titre le voyage dans son contexte stratégique. Il ne s’agissait pas des Saoudiens, des Émiratis, des Israéliens ou de qui que ce soit d’autre. Il s’agissait avant tout de l’Amérique et de sa position dans une région qui a prouvé une fois de plus son importance stratégique pour la sécurité et le commerce mondiaux et en particulier pour les intérêts à long terme des États-Unis à travers le monde.

La question est de savoir si Biden en a dit ou fait assez pendant et après le voyage pour convaincre des partenaires sceptiques que l’Amérique ne quitte pas la région. Les messages stratégiques de l’administration précédant la visite n’ont certainement pas aidé. C’était en dessous de la moyenne, sinon déroutant. Biden a publié un article d’opinion dans Le Washington Post pour expliquer les raisons de son voyage dans la région, mais cela manquait à la fois de clarté et de cohérence.

C’est malheureux parce que ce chaos dans les communications stratégiques ne reflète pas la situation sur le terrain en termes de relations entre militaires américano-arabes. Les liens opérationnels se développent assez bien en vue de réaliser les objectifs fixés par cette administration et ceux qui l’ont précédée, tous centrés sur la création de formes plus efficaces de coopération sécuritaire américano-arabe-israélienne.

Le chef du Commandement central américain (CENTCOM), le général Erik Kurilla, a été chargé par les dirigeants civils de travailler à l’intégration militaire entre les États-Unis et ses partenaires régionaux ainsi qu’entre ces partenaires eux-mêmes. Peu de missions dans les affaires militaires sont plus difficiles. Premièrement, les États-Unis n’ont jamais fait cela auparavant avec aucun de leurs partenaires arabes (bien qu’ils l’aient fait à un certain niveau avec Israël). Deuxièmement, toutes les stars politiques, procédurales, techniques, bureaucratiques et financières doivent s’aligner pour que cela fonctionne. Troisièmement, cela ne se fera pas en quelques mois — cela prendra de nombreuses années.

Néanmoins, CENTCOM pose patiemment et méthodiquement les bases. Fondamentalement, il y a aussi les accords d’Abraham et l’inclusion officielle d’Israël dans le CENTCOM – des développements stratégiques qui peuvent avoir des effets très positifs sur cette mission d’intégration. Les Israéliens excellent dans l’intégration depuis des années et possèdent une technologie de pointe qui pourrait être utile aux partenaires arabes. En bref, Israël peut être l’un des catalyseurs du succès.


Les abonnés + membres ont un niveau d’accès plus élevé aux perspectives d’experts de Cipher Brief sur les problèmes mondiaux. Passer au statut d’abonné+ maintenant.


Mais c’est nous qui devons diriger et jouer le rôle de catalyseur et de facilitateur. Nous sommes la plaque tournante indispensable. Sur le plan stratégique, nous resterons concentrés sur la dissuasion de l’Iran, la lutte contre les organisations extrémistes violentes et la poursuite de la concurrence stratégique avec la Chine et la Russie, en partie en revitalisant et en soutenant nos partenariats régionaux. Sur le plan fonctionnel, nos priorités sont de poursuivre la défense aérienne et antimissile intégrée et de contrer les systèmes aériens sans pilote.

Fini le concept obtus d’une alliance stratégique au Moyen-Orient, ou MESA, tel qu’inventé par l’administration Trump, qui était peu susceptible de voir le jour principalement en raison du manque de confiance et des différentes perceptions des menaces parmi les acteurs régionaux. Un cadre plus sérieux, réaliste et progressif est maintenant en place, appelé le Regional Security Construct, ou RSC. Ses piliers sont la défense aérienne et antimissile intégrée, la sécurité maritime, la réponse aux crises, les forces d’opérations spéciales, le maintien en puissance et les incendies de théâtre.

Chaque pilier comporte une phase procédurale, technique et d’intégration. La partie procédurale, qui est immédiate, garantit que tous les participants ont une compréhension claire de l’environnement de la menace. La partie technique, à moyen terme, est nécessaire pour atteindre et maintenir l’interopérabilité. La partie intégration à long terme est essentielle pour établir des systèmes interconnectés entre les domaines ainsi que des communications sécurisées. Toutes ces phases nécessiteront une énorme quantité de travail et de coopération à travers la formation, les exercices, l’équipement, les autorités et la doctrine. C’est vraiment un lourd fardeau, mais c’est précisément ce qui est nécessaire pour atteindre au moins une certaine intégration militaire avec au moins quelques partenaires régionaux clés.

Un engagement constant avec les dirigeants régionaux pour évaluer, surveiller et évaluer toutes ces activités qui composent le RSC sera crucial, c’est pourquoi, en plus des réunions bilatérales régulières, le CENTCOM a organisé deux conférences régionales – l’une au deux étoiles niveau, se déroulant tous les trois mois, et un autre au niveau quatre étoiles, qui se tiendra tous les six mois avec les chefs de la défense du Conseil de coopération du Golfe plus l’Égypte, la Jordanie et l’Irak (CCG + 3).

L’une des tâches les plus difficiles pour le général Kurilla sera de décrire de manière transparente à tous les partenaires régionaux les défis d’atteindre n’importe quel niveau d’intégration militaire, qu’il soit bilatéral ou multilatéral. Il a fallu à l’OTAN, l’alliance la plus puissante de la planète, des décennies avant d’y parvenir, et il y a encore place à l’amélioration. Atteindre cet objectif est difficile, non seulement parce qu’il demande énormément de travail pratique, de compétence, de persévérance et de discipline, mais aussi parce qu’il exige une nouvelle façon de penser et de se comporter de la part de partenaires régionaux qui, historiquement, ont eu du mal à travailler ensemble. et accepter le concept d’interconnexion. Les réformes de la défense et un engagement envers le renforcement des capacités institutionnelles sont des conditions préalables à une intégration efficace. Les partenaires n’intègrent pas seulement le matériel, ils doivent également intégrer des concepts, des processus, des institutions et des cultures gouvernementales et militaires, qui sont tous déficients dans le monde arabe pour commencer.


Quelle a été l’importance de la cyberaction russe en Ukraine et qu’est-ce que cela signifie pour vous ? Inscrivez-vous aujourd’hui pour le Groupe des cyberinitiatives Summer Summit le mercredi 17 aoûte.


Nous avons nous-mêmes commis de terribles erreurs au Moyen-Orient en matière de coopération en matière de sécurité, et ce, de manière constante. Nous nous sommes concentrés presque exclusivement sur les camions et les armes ainsi que sur l’accès et la base. Nous avons payé du bout des lèvres un véritable partenariat. Mais, peut-être le pire de tout, nous avons été stratégiquement incohérents. Les dirigeants du Moyen-Orient en sont venus à s’attendre à ce que l’engagement des États-Unis envers leur région fluctue, croît et décroisse constamment, créant ainsi l’impression que nous recherchons chez eux une cohérence stratégique d’une manière que nous ne voulons pas démontrer nous-mêmes. Nous commençons à changer notre attitude et notre approche envers la région, mais il faudra un certain temps pour aligner notre énorme bureaucratie de sécurité nationale sur notre nouvelle vision.

Pourtant, quel que soit notre succès sur le terrain, rien de tout cela ne fonctionnera sans clarté et cohérence dans la politique et la stratégie américaines, ni en l’absence d’un leadership américain solide pour soutenir et permettre ces initiatives militaires inestimables. C’est pourquoi le voyage de Biden dans la région était important – c’était une première étape dans ce qui sera un voyage destiné à persuader nos partenaires régionaux que nous restons le leader de choix et le partenaire mondial au Moyen-Orient et ailleurs. Ce pourrait bien être la première et la dernière étape de Biden s’il n’est pas réélu. Mais ce qui compte le plus, c’est que cette nouvelle approche stratégique de la région survive au changement politique à Washington, ce qui, si l’histoire est un guide, est plus facile à dire qu’à faire.

Cette chronique a été publiée pour la première fois par nos amis de L’Institut du Moyen-Orient

Lisez plus d’informations, de perspectives et d’analyses sur la sécurité nationale dirigées par des experts dans Le bref chiffré

[ad_2]

Source_link

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *