Les appels d’Eskom contredisent le vœu de mettre fin aux coupures de courant dans deux ans – The Mail & Guardian

Les délais qu’Eskom a fixés dans les documents judiciaires pour la mise en œuvre des interventions visant à atténuer la crise énergétique démentent l’affirmation de l’État selon laquelle il peut mettre fin au délestage en 24 mois. (Dwayne Senior/Bloomberg via Getty Images)

Jes délais fixés par Eskom dans des documents judiciaires pour la mise en œuvre d’interventions visant à atténuer la crise énergétique démentent l’affirmation de l’État selon laquelle il peut mettre fin au délestage en 24 mois.

C’est ce que soutiennent les plaideurs poursuivant une contestation constitutionnelle sur le délestage, dans leurs derniers documents devant la haute cour de Pretoria, qui devait entendre leur demande d’interdiction obligeant l’État à exempter les entités qui fournissent des services essentiels du délestage sur Lundi 20 mars.

Le groupe, représenté par l’avocat Tembeka Ngcukaitobi et théoriquement dirigé par le Mouvement démocratique uni, demande également une ordonnance déclaratoire selon laquelle le président et le gouvernement ont manqué à leur obligation légale de garder la lumière allumée, violant 10 droits fondamentaux. Cette partie de la demande doit être entendue en mai.

Eskom a fait valoir qu’il n’était pas possible d’exonérer des installations telles que les écoles, les hôpitaux et les postes de police, car elles étaient intégrées au réseau de telle sorte qu’il était impossible d’isoler leur approvisionnement pour le maintenir constant.

Ancien PDG d’Eskom André de Ruyter a déclaré que s’il était obligé de les exempter, le service public serait obligé de continuer à approvisionner également tous les autres clients en amont sur la ligne de distribution. Cela irait alors à l’encontre de l’objectif du délestage, qui était de protéger le réseau de l’effondrement et le pays du chaos.

Mais les requérants affirment que cela laisse la possibilité de donner aux installations clés des sources d’énergie alternatives, avant de rejeter les raisons invoquées par Eskom – en particulier le temps que cela prendrait – comme malhonnêtes.

« Les intimés ne peuvent prétendre justifier leurs échecs au nom du plus grand bien, ni effrayer le tribunal avec des prophéties de malheur. Rien de tout cela n’est pertinent pour déterminer si une énergie alternative peut être achetée », disent-ils.

Eskom a fait valoir que des mesures exceptionnelles pour garder les lumières allumées dans les installations clés coûteraient trop cher et prendraient autant ou plus de temps à mettre en œuvre que son plan de rétablissement de la production de deux ans.

Cela comprenait la reconfiguration du réseau de distribution via des lignes d’alimentation directes pour les grandes institutions qu’Eskom alimente directement en électricité, et le déploiement d’un réseau d’interrupteurs ou de disjoncteurs télécommandés sur les réseaux de tension d’Eskom et des municipalités.

“Dans plusieurs cas, les défendeurs soutiennent que d’autres solutions, dont la mise en œuvre pourrait prendre 24 mois, sont inutiles car d’ici là, la crise sera résolue”, ont déclaré les requérants.

“Cependant, si le plan n’est pas mis en œuvre dans les 24 mois, cet argument doit tomber.”

Ils ont souligné que, selon Eskom, il faudrait 24 mois pour générer 6 000 mégawatts supplémentaires, 18 à 24 mois pour planifier une panne afin d’effectuer l’entretien et trois mois pour terminer l’entretien programmé d’une centrale au charbon pendant ladite panne.

“A moins que ces délais ne soient exagérés, cela signifie que le plan de reprise de production d’Eskom ne pourrait pas être mis en œuvre en 24 mois.”

S’il est vrai qu’il faudra deux ans pour planifier un arrêt nécessaire à la réalisation de trois mois de maintenance, « il est tout simplement impossible » de mettre en œuvre le plan pour une seule centrale en deux ans, soulignent les requérants.

Cela a invalidé à la fois l’assurance que la crise serait terminée dans deux ans et les raisons de ne pas mettre en œuvre de mesures pour l’atténuer dans l’intervalle.

« Les affidavits de réponse du gouvernement et d’Eskom dans cette demande sont truffés d’excuses. Mille pages d’entre eux.

Par conséquent, ont-ils poursuivi, « le délestage n’est pas une réalité inévitable, comme les intimés l’ont pendant des années fait savoir au public, et ont maintenant cherché à convaincre cette cour ».

Président Cyril Ramaphosa a fait valoir dans des documents judiciaires qu’il n’avait aucune obligation légale de mettre fin au délestage parce qu’aux termes de la Constitution, la réticulation de l’électricité et du gaz est une compétence du gouvernement local.

Mais les candidats disent une bonne lecture de la Constitution lui confie la responsabilité globale de mettre fin à la violation de 10 droits fondamentaux résultant du délestage.

« Le fait que le président affirme n’avoir aucune obligation au regard de la Constitution face à la crise humanitaire des délestages est donc une regrettable lecture erronée de la Constitution, et une incompréhension grossière de son rôle constitutionnel de chef de l’Etat et chef de l’exécutif national », soutiennent-ils.