Les Californiens voteront sur le droit à l’avortement. Mais pour n’importe quel moment de la grossesse? : Coups

[ad_1]

Des manifestants pour le droit à l’avortement défilent sur Market Street à San Francisco le 24 juin, le jour où la Cour suprême a annulé Roe contre Wadequi prévoyait un droit fédéral à l’avortement.

Josie Lepe/Josie Lepe/AP


masquer la légende

basculer la légende

Josie Lepe/Josie Lepe/AP


Des manifestants pour le droit à l’avortement défilent sur Market Street à San Francisco le 24 juin, le jour où la Cour suprême a annulé Roe contre Wadequi prévoyait un droit fédéral à l’avortement.

Josie Lepe/Josie Lepe/AP

L’élection du 8 novembre en Californie comprend une mesure de vote demandant aux électeurs s’ils doivent modifier la constitution de l’État pour protéger explicitement le droit à l’avortement.

Une majorité de Californiens soutiennent les droits reproductifs, donc la mesure, connue sous le nom de Proposition 1, devrait passer. Mais la Cour suprême Dobbs décision de juin dernier renversant le droit fédéral à l’avortement, a accru l’urgence et fait monter les enchères.

Mais ce pour quoi exactement les Californiens votent n’est pas totalement clair. Certains législateurs disent que l’amendement seulement enchâsser droits à l’avortement dans l’État, tandis que d’autres disent que l’amendement développer droit à l’avortement.

Logo KHN

La loi actuelle de l’État autorise l’avortement jusqu’au point de viabilité fœtale, généralement environ 24 semaines après le début d’une grossesse. Mais l’amendement constitutionnel proposé n’aborde pas la question du moment, soulevant la possibilité que les avortements soient autorisés à tout moment de la grossesse – et, selon les critiques, autorisés pour une raison quelconque.

Cette incertitude est apparue lors du débat législatif sur l’amendement du scrutin et sa formulation. Il y a eu plusieurs moments gênants où les démocrates ont été perplexes face à cette question des républicains – notamment lorsque le membre de l’Assemblée Kevin Kiley (R-Rocklin) a posé la question à bout portant avant le vote final de l’Assemblée en juin.

“La loi californienne interdit généralement la pratique d’un avortement au-delà du point de viabilité fœtale”, a déclaré Kiley. “Cet amendement constitutionnel changerait-il cela?”

Le sol est devenu silencieux. Pendant 30 secondes, personne n’a rien dit.

Le président de l’Assemblée, Anthony Rendon, a chuchoté avec ses collègues démocrates, a demandé que la question soit répétée, puis a promis de répondre plus tard.

Il ne l’a jamais fait.

Trois législateurs démocrates de Californie juste après le vote du 27 juin pour finaliser le libellé d’un amendement constitutionnel de l’État soutenant les droits reproductifs. (LR : présidente du Sénat de l’État, Pro Tempore, Toni Atkins, sénatrice de l’État, Nancy Skinner, et président de l’Assemblée, Anthony Rendon)

Rich Pedroncelli/AP


masquer la légende

basculer la légende

Rich Pedroncelli/AP


Trois législateurs démocrates de Californie juste après le vote du 27 juin pour finaliser le libellé d’un amendement constitutionnel de l’État soutenant les droits reproductifs. (LR : présidente du Sénat de l’État, Pro Tempore, Toni Atkins, sénatrice de l’État, Nancy Skinner, et président de l’Assemblée, Anthony Rendon)

Rich Pedroncelli/AP

La viabilité fœtale a longtemps été un concept controversé, tourmentant les éthiciens des deux côtés du débat sur l’avortement depuis qu’il a été intégré dans le Roe contre Wade décision en 1973.

Dans cette décision, les juges de la Cour suprême ont écrit que le droit d’une femme à la vie privée n’était protégé que jusqu’à la viabilité – le moment où un fœtus est capable de “vie significative en dehors du ventre de la mère”. Le tribunal a déclaré que cela se produit entre 24 et 28 semaines après la conception.

Depuis lors, de nombreux médecins ont déploré l’abâtardissement juridique et politique du concept médical, arguant que la viabilité est beaucoup plus complexe que l’âge gestationnel seul. Mais le public s’y est accroché, et les opposants et les partisans du droit à l’avortement ont considéré favorablement la restriction de l’accès à la procédure plus tard dans la grossesse.

La loi californienne actuelle intègre la limite de viabilité de Chevreuilpermettant l’avortement pour n’importe quelle raison pendant la majeure partie du deuxième trimestre, et après cela uniquement si la santé du patient ou du fœtus est en danger.

Mais l’amendement constitutionnel décrit dans la proposition 1 ne contient pas le mot “viabilité”. Même parmi les juristes, il n’y a pas de consensus quant à savoir si cela signifie que la norme de viabilité en place actuellement restera si la proposition 1 est approuvée, ou si les délais d’avortement seront éradiqués en Californie.

“Cela ouvre au moins la porte”, dit Marie Zieglerprofesseur de droit à l’Université de Californie-Davis, les tribunaux faisant probablement l’interprétation finale de la proposition 1 après le vote, si elle est approuvée.

Le débat sur la “viabilité” est relancé

Lorsque le membre de l’Assemblée James Gallagher (R-Chico) a pris la parole lors du débat au dernier étage en juin, sa voix tremblait d’émotion. Il ne pouvait pas soutenir l’amendement constitutionnel, a-t-il dit, “à cause de ce qu’il manque”.

Il s’est étouffé à un moment donné en parlant de ses jumeaux, qui sont nés 2 mois et demi prématurés et ont presque eu besoin d’une chirurgie cardiaque in utero. “Ils étaient vivants et c’étaient des gens”, a-t-il répété tout au long de son discours, pointant à chaque fois le pupitre pour l’accentuer, alors qu’il racontait la grossesse de sa femme à 18 semaines, 23 semaines et 30 semaines.

Le membre de l’Assemblée de Californie James Gallagher, le chef de la minorité républicaine, a appelé les législateurs à rejeter le projet d’amendement constitutionnel sur le droit à l’avortement pour le scrutin de novembre, lors d’un débat final le 27 juin au Capitole de Sacramento, en Californie.

Rich Pedroncelli/AP


masquer la légende

basculer la légende

Rich Pedroncelli/AP


Le membre de l’Assemblée de Californie James Gallagher, le chef de la minorité républicaine, a appelé les législateurs à rejeter le projet d’amendement constitutionnel sur le droit à l’avortement pour le scrutin de novembre, lors d’un débat final le 27 juin au Capitole de Sacramento, en Californie.

Rich Pedroncelli/AP

Sans aucune limite de temps sur l’avortement, a déclaré Gallagher, l’amendement a mal équilibré les droits de la mère et du fœtus.

“Nous pouvons faire mieux”, a-t-il déclaré.

Les partisans de la proposition 1 ont déclaré que l’intention était uniquement de préserver le statu quo. Mais lors de diverses audiences de commissions, les partisans ont parfois semblé confus par le langage de leur propre projet de loi et se sont empressés de répondre définitivement lorsqu’on leur a demandé si l’amendement préserverait la limite de viabilité ou l’écarterait.

Mais les médecins impliqués dans la rédaction de l’amendement, comme le Dr. Pratima Guptaa déclaré qu’aucune erreur n’avait été commise : le mot viabilité a été volontairement omis.

“Chaque grossesse est individuelle, et c’est un continuum”, explique Gupta, OB-GYN à San Diego. Les femmes entrent en grossesse avec une gamme de problèmes de santé préexistants, notamment le diabète, l’anémie, l’hypertension artérielle et l’obésité, explique-t-elle. Ils n’ont peut-être pas beaucoup d’argent ou n’ont pas accès à de bons soins médicaux, avec les dernières technologies. Tous ces facteurs très nuancés déterminent si un fœtus est viable, dit-elle, et non un nombre arbitraire.

“Si je vois une patiente qui a cassé sa poche d’eau à 23 semaines de grossesse, cela ne veut pas dire qu’elle est viable ou non viable”, explique Gupta, expliquant que le fœtus peut survivre à un accouchement prématuré à ce stade dans certains cas, mais pas dans les autres.

Les médecins qui ont consulté sur l’amendement suivaient l’exemple de l’American College of Obstetricians and Gynecologists, le principal groupe consultatif pour les OB-GYN, qui a supprimé le terme viabilité de ses conseils sur l’avortement en mai. Le groupe a expliqué que le terme est devenu tellement politisé qu’il n’a presque plus de signification médicale, et décider si et quand avorter doit être laissé à la patiente et au médecin.

Curieusement, la disparition de Roe contre Wade a libéré les médecins des aléas du cadre de viabilité, tel qu’énoncé dans cette décision.

« Dans un monde où il n’y a pas Chevreuilje pense que vous voyez des législateurs californiens essayer d’écrire dans la loi une sorte d’ardoise vierge, une meilleure idée de ce que pourrait être l’autonomie reproductive qui n’est pas seulement Chevreuil Partie 2 », dit Ziegler.

Pourquoi les femmes se font avorter plus tard dans la grossesse

Ces dernières années, au moins trois autres États – Colorado, New Jersey et Vermont – et Washington, DC, ont supprimé les limites d’âge gestationnel de leurs lois sur l’avortement.

Les opposants à l’avortement affirment que si la Californie emboîte le pas, ce sera une mêlée générale, les femmes faisant la queue pour avorter lorsqu’elles sont enceintes de huit mois.

“Nous avons déjà actuellement l’avortement jusqu’à 24 semaines. Pourquoi devons-nous le pousser au-delà?” déclare Jonathan Keller, président et chef de la direction de Conseil de la famille de Californie, une association religieuse à but non lucratif. “Ne pouvons-nous pas dire que c’est un pas trop loin, même pour la Californie?”

La recherche indique que de tels scénarios sont hautement improbables. Les avortements à ou après 21 semaines ne représentent que 1,2 % de tous les avortements, selon les données des Centers for Disease Control and Prevention. Et les études montrent les raisons pour lesquelles les femmes cherchent à avorter à ce stade varient, des complications médicales qui menacent la vie du patient ou du fœtus aux barrières juridiques et logistiques, de plus en plus nombreuses.

“Il se peut qu’elles soient retardées parce qu’elles doivent se conformer à de nombreuses restrictions ; c’est peut-être parce qu’elles doivent voyager pour se faire avorter”, explique Elizabeth Nash, analyste politique au Institut Guttmacher, une organisation de recherche qui soutient les droits à l’avortement. “Il se peut qu’elles ne puissent pas s’absenter du travail. Ou, c’était une grossesse désirée et quelque chose s’est passé.”

Pourtant, même en Californie, qui se positionne comme un sanctuaire de l’avortement, les électeurs deviennent plus mal à l’aise avec la procédure plus la grossesse est tardive. Un Sondage d’août a constaté que seulement 13% des votants probables ont déclaré qu’ils étaient d’accord avec l’avortement jusqu’au troisième trimestre.

Mais un autre sondage a révélé que sur la question de la garantie du droit à l’avortement en général, 71% de la Californie les électeurs ont dit qu’ils voteraient pour la proposition 1.

“La politique de la viabilité a changé”, déclare le professeur de droit Ziegler.

Alors que la Cour suprême renverse le droit fédéral à l’avortement et que plus de la moitié des États interdisent ou tentent d’interdire la procédure, Ziegler déclare que “ces arguments de viabilité – qui étaient manifestement convaincants depuis des décennies – n’atterrissent pas de la même manière”.

Les sondages indiquent que les électeurs californiens ne sont pas enclins à pinailler. Ziegler a prédit qu’ils accepteraient l’ambiguïté de la proposition 1, puis laisseraient les tribunaux régler les détails plus tard.

Cette histoire vient du partenariat de reportage de NPR avec KQED et KHN (Nouvelles de la santé Kaiser).

[ad_2]

Source_link

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *