Q&A : Une Apple Watch pourrait-elle changer l’approche « taille unique » de l’AFib ?

À la fin du mois dernier, l’Université Northwestern et l’Université Johns Hopkins ont annoncé qu’elles avaient reçu environ 37 millions de dollars du National Heart, Lung and Blood Institute pour étudier une nouvelle approche de prévention des accidents vasculaires cérébraux chez les patients atteints de fibrillation auriculaire, un rythme cardiaque irrégulier.

Les fonds soutiendront l’essai REACT-AF (Rhythm Evaluation for AntiCoagulaTion), une étude de sept ans qui fournira à certains patients une Apple Watch pour surveiller la fibrillation auriculaire. Ils pourront prendre des anticoagulants en réponse à un épisode prolongé, tandis que les patients du groupe témoin recevront la norme de soins actuelle, en prenant continuellement le médicament pour réduire le risque d’AVC.

Le Dr Rod Passman, directeur du Centre de recherche sur l’arythmie de la Feinberg School of Medicine de Northwestern et chercheur principal de l’étude, s’est entretenu avec MobiHealthActualités pour expliquer les recherches à venir et comment les appareils grand public pourraient améliorer les soins aux patients.

MobiHealthActualités : Pouvez-vous expliquer la conception de l’étude et ce que vous espérez apprendre de cette recherche ?

Dr Rod Passman : Nous examinons le problème majeur du rythme cardiaque anormal le plus courant, qui est la fibrillation auriculaire. Nous savons que les personnes atteintes de fibrillation auriculaire, en particulier celles qui présentent d’autres facteurs de risque cardiovasculaire comme l’hypertension artérielle, courent un risque considérablement accru d’accident vasculaire cérébral.

L’approche actuelle consiste à prendre un anticoagulant. Si vous appliquez les critères de prise d’un anticoagulant à la population américaine atteinte de fibrillation auriculaire, peut-être que plus de 80 % des patients atteints de fibrillation auriculaire prendront ces anticoagulants pour le reste de leur vie. Nous avons en quelque sorte une approche unique. Nous traitons les personnes qui sont continuellement dans le rythme anormal avec le même anticoagulant quotidien que nous traitons l’individu qui a un épisode par an, ou qui n’a pas d’autres épisodes parce qu’ils ont subi une ablation ou qu’ils prennent un médicament. , ou ils ont perdu du poids, ou ils ont arrêté de boire de l’alcool.

Donc, je pense que cette approche unique n’a pas beaucoup de sens à une époque où nous pouvons surveiller les gens pour voir s’ils ont vraiment des épisodes. Donc, le but ici était d’évaluer un changement de paradigme, n’est-ce pas ? Au lieu de s’intéresser aux individus à risque, peut-on s’intéresser aux périodes de risque ? Pouvons-nous traiter les patients à risque avec une approche ciblée consistant à prendre un anticoagulant, où ils ne le prennent que pendant quelques semaines et uniquement en réponse à un épisode de plusieurs heures de fibrillation auriculaire ?

MNH : Si cette méthode de surveillance continue est validée par l’étude, comment pensez-vous que cela améliorerait la norme de soins actuelle ?

Passeur : D’après nos estimations, cette approche peut s’appliquer à peut-être la moitié de la population atteinte de fibrillation auriculaire. Et cela signifie que nous pouvons réduire l’exposition à ces médicaments, qui sont très efficaces pour réduire le risque d’AVC, mais contribuent également aux saignements majeurs et mineurs.

Donc, si nous pouvons protéger les gens contre les accidents vasculaires cérébraux et minimiser l’exposition aux risques des anticoagulants, nous pouvons alors améliorer la vie de nos patients. Et cela a d’autres implications, n’est-ce pas ? Non seulement cela protégerait contre les accidents vasculaires cérébraux et réduirait le risque de saignement, mais cela améliorerait également, selon nous, leur qualité de vie car de nombreux patients réduisent leurs activités. Ils ne peuvent pas faire de VTT ou de ski en raison des risques de traumatisme.

Nous pensons également que cela représenterait une économie de coûts pour le système de santé, car ces anticoagulants peuvent être coûteux et le coût des saignements avec ces anticoagulants est une dépense importante. Donc, si vous pouvez acheter un appareil dans votre magasin d’électronique local pour une fraction du prix, cela pourrait non seulement améliorer la qualité de vie, mais le faire à moindre coût.

MNH : Pourquoi avez-vous choisi d’utiliser un appareil grand public, l’Apple Watch, pour l’étude, par opposition à un système de surveillance clinique ?

Passeur : Nous avons réalisé deux études pilotes, l’une utilisant des moniteurs cardiaques implantables et l’autre utilisant des stimulateurs cardiaques et des défibrillateurs. Ces appareils sont très précis dans la détection de la fibrillation auriculaire. Le problème est que le coût d’utilisation d’un moniteur implantable pour cette indication n’est pas évolutif pour les dizaines de millions de personnes dans le monde qui peuvent bénéficier de cette approche.

Plus important encore, ces appareils ne sont pas orientés vers le patient, mais vers le médecin. En tant que médecin, je peux obtenir les données de votre moniteur implantable, et je peux les obtenir un jour plus tard. Un appareil électronique grand public est beaucoup plus évolutif et le patient est alerté lorsqu’il a un épisode.

Ces problèmes nous permettent finalement de faire de ce point de service. Ce sera comme un diabétique qui vérifie sa glycémie, sait quelle quantité d’insuline prendre en réponse à un niveau particulier et peut faire cette tâche sans jamais avoir à appeler son médecin. S’il s’agit d’une étude positive, nous espérons que la prévention des AVC et la fibrillation auriculaire suivront une voie similaire.

MNH : Tu as fait autres recherches et écrit sur les appareils portables et la technologie de santé numérique pour ce type de surveillance. Selon vous, quels sont certains des obstacles à l’utilisation plus large de ces types d’outils au sein du système de santé ?

Passeur : Du point de vue du patient, il y a encore des coûts impliqués qui peuvent créer des obstacles pour certaines personnes. Je pense que le système de santé n’est pas nécessairement bien équipé pour faire face au déluge de données pouvant provenir de ces appareils portables que l’on peut nous demander d’évaluer.

Et je pense que dans de nombreux cas, la technologie existe, mais les essais déterminants montrant que l’utilisation de cette technologie améliore la vie font toujours défaut. Nous pensons donc que cette étude est une étape majeure dans l’évaluation critique d’un appareil électronique grand public pour montrer comment nous pouvons tirer parti de cette technologie que vous pouvez acheter chez Best Buy pour vous sauver la vie, réduire les coûts et améliorer à la fois votre durée de vie et comment vous vivez bien.

MNH : Certaines technologies de santé numériques ont des preuves cliniques derrière elles, mais beaucoup d’entre eux ne le font pas. Du point de vue d’un clinicien, cela complique-t-il la recommandation de ces outils aux patients ?

Passeur : Dans le cas d’Apple, elles et de nombreuses entreprises ont procédé à une évaluation rigoureuse de la technologie pour évaluer la précision. Ainsi, dans de nombreux cas, ces appareils fonctionnent comme nous le souhaitons. La Étude sur le cœur de la pomme et le Étude Fitbit sont des essais massifs qui, je pense, ont fait un très bon travail pour évaluer si ces appareils peuvent faire ce qu’ils sont censés faire.

Mais comment nous intégrons cela dans les soins et comment nous prouvons que donner aux patients ces outils puissants a un impact sur leur parcours dans le système de santé, ce genre d’études fait défaut. Je pense que, dans de nombreux cas, cette technologie est apparue plus rapidement que notre capacité à comprendre comment l’intégrer aux soins.

L’exemple que je donne est que, dans le système de santé traditionnel, un médecin demande des tests, puis nous obtenons les résultats et nous discutons avec le patient. La santé numérique permet aux patients de nous donner les résultats d’un test que nous n’avons pas commandé. Et nous devons prouver, et je pense que nous le ferons, que cela nous permet de diagnostiquer la maladie plus tôt pour garder les gens à la maison et gérer leur maladie à distance.

Mais cela mettra au défi le système de santé traditionnel, où les gens viennent à un rendez-vous au bureau lorsqu’ils se sentent bien ou aux urgences lorsqu’ils se sentent mal. Nous devons créer les systèmes qui nous permettent de prendre ces informations et de gérer les patients à distance, et de nous assurer que nous permettons à cette technologie d’éloigner les patients du système de santé.