Taïwan et les périls de l’ambiguïté stratégique

Le concept d’ambiguïté stratégique a ses avantages mais aussi ses périls. Cela signifie qu’un président américain peut n’avoir que quelques heures pour décider d’entrer en guerre avec la Chine ou d’abandonner Taiwan. Les États-Unis devraient développer un ensemble d’options plus calibré pour permettre à Pékin de mieux comprendre les risques d’une intervention.

POINT DE VUE D’EXPERTS – Le président Joe Biden a déclaré Nouvelles de la SCB que les troupes américaines combattraient la Chine si Taïwan était envahie. Cela est allé plus loin que des déclarations similaires en mai 2022 et octobre 2021 et, à ces trois occasions, la Maison Blanche est « revenue » sur les commentaires et a insisté sur le fait que la politique des États-Unis restait inchangée. Cependant, il ne fait guère de doute que les trois déclarations (et les « retours en arrière ») ont été chorégraphiées pour avertir la Chine des conséquences d’une invasion de Taïwan sans abandonner complètement « l’ambiguïté stratégique » au profit de la « clarté stratégique ».

Un bon exemple de « clarté stratégique » est la position de la Chine sur Taiwan. Taïwan sera réunifié avec la Chine ; pas de si, pas de mais. Les seules incertitudes portent sur le timing et la méthode. 2035 et 2049 ont été suggérés comme dates possibles (étant les centenaires du Parti communiste chinois et de la République populaire chinoise) mais cela pourrait être beaucoup plus tôt.

En revanche, «l’ambiguïté stratégique» signifie que la Chine doit continuer à deviner si les États-Unis réagiraient ou non à un acte d’agression contre Taiwan. La théorie veut que l’ambiguïté ait un effet dissuasif. Mais le fait-il ?

Il y a quatre problèmes avec « l’ambiguïté stratégique ». La première est que cela masque souvent une véritable incertitude dans le pays détenteur de la politique (les États-Unis) quant à savoir s’il ira à la défense de la victime potentielle et si cette défense comprendra une intervention militaire directe, la fourniture d’armes et de renseignements ou ni l’un ni l’autre.

La seconde est que son existence même peut constituer un obstacle à une véritable planification politique. Un nouveau secrétaire d’État se ferait dire « notre politique envers Taiwan est une politique d’ambiguïté stratégique » et le briefing passe ensuite au sujet suivant. En d’autres termes, cela ressemble à une politique mais, à moins d’être étayé par une évaluation et une planification complètes, c’est un vide.

La troisième est que les agresseurs potentiels deviennent conscients du fait que « l’ambiguïté stratégique » signifie souvent « l’absence de politique ». Dans de telles circonstances, l’effet dissuasif disparaît.

Et le quatrième est qu’au moment de vérité, le président devra prendre une décision précipitée qui peut englober une foule d’autres facteurs tels que l’état de l’économie mondiale et ses propres perspectives électorales.

Le Cipher Brief organise des séances d’information au niveau des experts sur les questions de sécurité nationale pour Abonné+Membres qui aident à mettre en contexte les problèmes de sécurité nationale d’aujourd’hui et ce qu’ils signifient pour les entreprises. Améliorez votre statut à Abonné+ aujourd’hui.

Il y a, bien sûr, un avantage majeur dans « l’ambiguïté stratégique ». Elle n’oblige pas un pays par traité ou par garantie à se joindre à une guerre contre sa volonté. Certains souhaitaient que la Grande-Bretagne n’ait pas à venir au secours de la Belgique en 1914 grâce au lointain 1839 Traité de Londres; et bien d’autres qui ont regretté d’être allés au secours de la Pologne en 1939, en l’honneur d’un engagement verbal donné par Neville Chamberlain seulement 6 mois plus tôt.

Ceux qui ont rédigé le Mémorandum de Budapest de 1994 ont donné à l’Ukraine des « assurances » plutôt qu’une garantie lorsque l’Ukraine a renoncé à ses armes nucléaires. Les assurances ne comportent aucune obligation légale et se sont avérées sans valeur lorsque Poutine envahi la Crimée en 2014.

Dans le cas de Taïwan, il y a un deuxième avantage à « l’ambiguïté stratégique ». Il est également utilisé par les États-Unis comme un levier contre Taïwan pour s’assurer que l’île ne fasse rien d’indument provocateur, comme déclarer son indépendance vis-à-vis de la Chine. George W. Bush l’a dit très clairement en 2003, lorsqu’il craignait que l’ancien président taïwanais Chen Shui-bian ne soit en danger parler de manière irresponsable sur le sujet.

Cependant, « l’ambiguïté stratégique » n’a pas fonctionné dans le cas de l’Ukraine. Le président Biden l’a sapé lui-même lorsqu’il a clairement indiqué que les États-Unis n’interviendraient pas militairement si le président Poutine envahi. Mais, à ce moment-là, Poutine avait conclu, à la suite de la débâcle afghane d’août 2021, qu’il était peu probable que Biden engage les forces américaines dans une autre guerre.

Réalisant que sa politique étrangère risquait un nouveau revers à Taïwan, Biden a fait la première de ses trois déclarations qui semblait contredire « l’ambiguïté stratégique ». Il est révélateur qu’une politique aussi importante ait eu besoin d’un tel enduit grossier. Il démontre qu’une politique qui, à première vue, semble mesurée et proportionnée, est en réalité très risquée. Cela conduit inévitablement à des décisions hâtives avec un résultat très binaire. À son niveau le plus viscéral, Biden devrait décider de donner ou non des ordres à un sous-marin américain dans le détroit de Taiwan pour couler ou non des navires de débarquement amphibies chinois. La seule décision pourrait conduire à une guerre majeure; l’autre pourrait entraîner l’extinction de Taïwan en tant que démocratie (sans parler de la perte au profit de la Chine du plus important producteur mondial de micropuces avancées).

Une approche serait de renforcer « l’ambiguïté stratégique » avec une déclaration plus claire que la seule manière acceptable d' »unifier » Taiwan serait par un référendum libre et équitable du peuple taiwanais sans aucune pression extérieure tout en décrivant les conséquences de toute action coercitive envers Taïwan. Celles-ci doivent aller au-delà des sanctions économiques, auxquelles Pékin s’attend (et s’attend à ce qu’elles diminuent avec le temps). Après tout, la Chine a subi des dommages minimes de son étouffement du mouvement démocratique de Hong Kong malgré les obligations implicites de la Loi fondamentale de 1997.

On pourrait dire à la Chine que toute tentative de bloquer l’île ou de menacer Taïwan d’invasion conduirait les États-Unis (et l’Occident) à reconsidérer l’ensemble des mesures convenues depuis les années 1970 destinées initialement à détourner Pékin de son alliance avec l’Union soviétique. et plus tard pour faire entrer la Chine dans l’économie mondiale. Cela introduirait un sérieux « risque baissier » dans la politique taïwanaise de la Chine. Pékin pouvait s’attendre non seulement à des sanctions, mais à une réévaluation de son adhésion à l’OMC, à une réévaluation de sa revendication de souveraineté sur le Tibet et la région d’Aksai Chin dans l’Himalaya, à un examen plus approfondi du Xinjiang, à une plus grande opposition à ses activités dans la mer de Chine méridionale et, finalement, à une réévaluation de toute la politique d’une seule Chine.

La Chine est si profondément liée à l’économie mondiale (contrairement à la Russie) que le Parti communiste et sa direction peuvent difficilement se permettre une crise majeure avec les États-Unis et l’Occident. « L’ambiguïté stratégique » encourage les dirigeants à penser qu’ils pourraient éviter une guerre avec les États-Unis par une invasion rapide et réussie de Taïwan. Les récentes déclarations de Biden visent à dissuader Xi de prendre cette option, mais il est possible de clarifier davantage les conséquences.

Cet article a été publié pour la première fois par nos amis de RUSI.