Une étude récente conclut que les preuves contre la viande rouge sont faibles
[ad_1]
La viande rouge reste le grand méchant de l’épidémiologie nutritionnelle. Peu importe la maladie, l’état de santé ou la cause de décès que vous choisissez, il y a des équipes de chercheurs qui ne demandent qu’à le relier directement à combien viande rouge vous mangez – c’est pourquoi, tous les quelques mois, une nouvelle étude semble être menée pour impliquer la viande rouge comme la principale cause de décès, de maladie et d’effondrement climatique.
C’est pourquoi j’ai été surpris de lire la conclusion de la dernière d’une longue série d’études sur la viande rouge : les preuves contre la viande rouge sont en fait assez faibles, voire inexistantes.
Qu’est-ce que l’étude a exploré en ce qui concerne la viande rouge ?
La chose la plus drôle à propos de cette dernière étude est qu’ils ont dû admettre qu’ils ne pouvaient trouver aucune preuve solide d’un lien entre la consommation de viande rouge non transformée et six résultats pour la santé, même s’ils espéraient clairement le faire. Voici les résultats pour la santé qu’ils ont examinés :
- Cancer colorectal
- Diabète de type 2
- La cardiopathie ischémique
- AVC ischémique
- AVC hémorragique
- Cancer du sein
Ils ont combiné des dizaines de cohortes différentes en une cohorte massive pour chaque résultat de santé, en s’appuyant sur des études du monde entier pour extraire les données. D’autres études ont évidemment fait la même chose, mais celle-ci tentait de faire quelque chose de différent : évaluer la “force” des preuves en faveur de la viande rouge causant des maladies cardiaques, le cancer, le diabète et toutes les autres choses à l’aide d’un nouvel outil appelé La charge de la preuve. La toute première phrase du résumé établit qu’ils considèrent la viande rouge comme un « facteur de risque ». Ils y ont déjà adhéré. Maintenant, ils veulent juste comprendre à quel point les preuves sont solides.
Il s’avère que les preuves sont très pauvres. Pour le cancer colorectal, le diabète de type 2, le cancer du sein et les cardiopathies ischémiques, la preuve d’une association avec la consommation de viande rouge est «faible.« Pour les AVC hémorragiques et les AVC ischémiques, les preuves sont inexistantes.
Et pourtant, ce sont ceux sur lesquels tout le monde se concentre toujours. Chercher Pubmed vous-même et vous verrez qu’il existe des milliers d’études sur les liens entre la consommation de viande rouge et le cancer colorectal, le diabète, les accidents vasculaires cérébraux, le cancer du sein et les maladies cardiaques.
Maintenant, ils sont toujours convaincus que la viande rouge est mauvaise. Ils disent qu’une consommation de viande rouge de zéro gramme par jour est probablement idéale pour la santé, mais il n’y a pas suffisamment de preuves pour justifier de recommander ou de prescrire cela aux gens. “Nous savons tous” que la viande rouge est assez malsaine, mais nous ne pouvons pas vraiment en faire une recommandation officielle… encore. La preuve n’est tout simplement pas là.
C’est le sous-texte du papier.
De nombreux pro-viande partageaient cela sur les réseaux sociaux, très heureux de ne pas avoir pu trouver de preuves solides contre la consommation de viande rouge. Je pense que ça ne va pas assez loin. Je pense que c’est encore trop dur pour la viande rouge. “Preuve faible” n’est pas exact. C’est trop gentil. La preuve est terrible et je suppose que si vous considérez toutes les variables pertinentes, cela pointe en fait dans la direction opposée : vers les avantages.
Mais vous n’obtiendrez jamais cela avec une méta-étude typique.
Inconvénients des méta-études
Vous perdez de la granularité lorsque vous combinez les données de centaines de cohortes à travers le temps et l’espace en une seule grande cohorte et essayez d’établir des liens entre la consommation de viande rouge et diverses maladies. En nutrition, maladie et biologie, la granularité est tout. Les petits détails comptent. Il ne s’agit pas seulement de “consommation de viande rouge”. C’est tout le reste. C’est calcium admission. C’est quels genres de huiles sont utilisés. C’est l’apport en glucides. C’est l’apport global en matières grasses. C’est le poids du corps. C’est si vous êtes soulever des poids ou non. Que vous fumiez ou buviez. C’est l’ethnicité, la culture et la cuisine. C’est toute la voie alimentaire, pas seulement un seul composant d’un régime alimentaire large.
Personne en épidémiologie ne tient compte de tous ces facteurs. Je ne les blâme pas tout à fait, car cela rendrait un article épidémiologique incroyablement lourd. Cela ne fonctionnerait probablement pas – c’est exactement pourquoi ces articles ne nous disent pas grand-chose du tout.
Alors, quel est mon problème avec ce papier en particulier ?
Je ne vais pas parcourir chaque section du document. Je vais regarder leur section sur le cancer colorectal. La façon dont ils la caractérisent, ils “ont trouvé de faibles preuves d’associations nocives entre la consommation de viande rouge non transformée et le risque de cancer colorectal” après avoir examiné les données de 20 études différentes sur le sujet. Les résultats « variés ». Les études étaient “non concluantes” et “n’étaient pas d’accord”. Et c’est tout?
Non, tu vas plus loin. Vous regardez des études individuelles pour comprendre pourquoi elles ne sont pas d’accord.
Pourquoi, par exemple, l’étude qu’ils citent auprès d’hommes finlandais a-t-elle révélé que des apports élevés en viande rouge combinés à des apports élevés en produits laitiers sont protecteur contre le cancer du côlon? En d’autres termes, les personnes mangeant plus de viande rouge et de produits laitiers dans cette cohorte d’hommes finlandais avaient les taux de cancer colorectal les plus bas. N’est-ce pas intéressant pour les auteurs de cette nouvelle méta-étude ? Cela ne pique-t-il pas leur curiosité quant à l’effet des produits laitiers combinés à la viande rouge sur le cancer du côlon – au moins suffisamment pour inclure les produits laitiers comme l’une des variables qu’ils ont contrôlées lors de l’examen des données plus larges ?
Bien sûr que non. Les seules variables supplémentaires pour lesquelles ils ont ajusté étaient l’IMC, l’apport énergétique et l’apport en fruits et légumes. Les données finlandaises sont simplement « plus de données » à intégrer dans la cohorte collective.
Vous examinez également les études qu’ils n’ont pas incluses, les études qu’ils n’ont pas pu inclure – comme les essais contrôlés randomisés – parce qu’elles sortaient du cadre de l’étude. Comme celui-ci, qui trouve que lorsque vous ajoutez des produits laitiers supplémentaires au régime alimentaire des humains vivants et respirants, leur environnement colique devient moins cancérigène. C’est un effet direct. Une causalité. Et cela ne figure pas du tout dans les conclusions de la méta-étude.
Certains pourraient dire que ce n’est qu’un exemple de quelque chose qu’ils ont manqué. Je dis que ce n’est pas “juste” n’importe quoi. C’est un facteur énorme qui sape le et remet en question le reste de leurs conclusions.
Conclusion
Ignorez ces études. Ils peuvent être intéressants pour générer des hypothèses, mais ils n’apportent aucune réponse. Cela revient à ce que cela revient toujours : qu’est-ce que vous obtenez personnellement en mangeant de la viande rouge ?
Manger plus de viande rouge a-t-il amélioré votre santé, vos performances, vos fonctions cognitives, votre composition corporelle, votre plaisir culinaire et votre satisfaction de vivre en général ? Ou l’a-t-il aggravé ? Qu’importe le reste?
Merci d’avoir lu, tout le monde. Prenez soin de vous.
A propos de l’auteur
Si vous souhaitez ajouter un avatar à tous vos commentaires, cliquez ici !
[ad_2]
Source_link
