Juge Règles Mail On Sunday Article diffamatoire


Le juge de la Haute Cour était d’accord avec cette interprétation, écrivant que l’histoire pouvait amener les lecteurs à croire qu’Harry avait délibérément tenté d’embobiner le public sur la vérité de ses poursuites judiciaires contre le gouvernement.

“Il est peut-être possible de” tourner “les faits d’une manière qui n’induise pas en erreur, mais l’allégation faite dans l’article était en grande partie que l’objet était d’induire le public en erreur”, a écrit le juge. “Cela fournit l’élément nécessaire pour rendre les significations diffamatoires en common law.”

Nicklin a également déterminé que la description de l’histoire de la façon dont Harry et ses avocats avaient tenté de garder confidentiels ses efforts pour obtenir la protection de la police par le ministère de l’Intérieur respectait le seuil de diffamation.

La signification «naturelle et ordinaire» de l’article du Mail on Sunday, a écrit Nicklin, était que Harry «avait initialement demandé des restrictions de confidentialité d’une portée considérable et d’une ampleur injustifiable et avaient été à juste titre contestées par le ministère de l’Intérieur pour des raisons de transparence et de justice ouverte. .”

Le juge de la Haute Cour a écrit que « le message qui ressort clairement, dans les gros titres et [specific] paragraphes » de l’article du Mail on Sunday répondaient aux exigences de la common law en matière de diffamation.

Tout au long du jugement, Nicklin a souligné que sa décision était “en grande partie la première phase d’une plainte en diffamation”.

« La prochaine étape consistera pour le défendeur à déposer une défense contre la réclamation. Ce sera une question à déterminer plus tard dans la procédure si la demande réussit ou échoue, et sur quelle base », a écrit Nicklin.



Source_link

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

%d blogueiros gostam disto: